Судья К. Дело № 22-1904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А., Савочкиной Е.Н.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М., его адвоката Сергиенко Т.Н. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., осужденного М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Золотову В.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. осужден приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 9 февраля 2010 года по ст. 158 ч.2 п. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбытия наказания с 9 февраля 2010 года, М. отбыл более 1/3 срока наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года М. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Сергиенко Т.Н., действующая в интересах М., просит постановление отменить. Указывает, что судом не дана оценка семейному положению осужденного, являющегося отцом троих малолетних детей, не соблюден индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что за отбытые 10 месяцев осужденный не имеет взысканий, что свидетельствует о соблюдении им требований администрации учреждения. Полагает, что отсутствие поощрений не является основанием отказа в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. Указывает, что администрацией колонии были предоставлены искаженные сведения о его личности, сокрыты данные о регистрации брака, нахождении у него на иждивении трех малолетних детей, факт трудоустройства без оформления, оказание материальной помощи в размере 5000 рублей для установки окон.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики, согласно которой М. характеризуется удовлетворительно, администрацией колонии не поощрялся; трудоустроен, к порученной работе относится удовлетворительно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы (л.д. 11).
Данные характеристики, заключение начальника колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения М. правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе доводы его ходатайства о его семейном положении, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства М. об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что М. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, с начала отбытия наказания М. не поощрялся (л.д. 11), согласно бухгалтерской справки имеет исполнительный лист на сумму 954 рублей 82 копейки (л.д.10), попыток к возмещению ущерба не предпринимает.
Указанные обстоятельства, как верно отметил суд в постановлении, свидетельствуют о том, что М. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания себя не проявил, поэтому вывод об исправлении осужденного М. преждевременен.
Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что М. ранее неоднократно судим, ранее освобождался условно-досрочно, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, отсутствии устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалоб осужденного о его семейном положении, наличии у него на иждивении малолетних детей не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: М. содержится в ФБУ №