определение от 31.03.11 изменить

Судья Юхименко Н.М. Дело №

г. Владивосток 31.03. 2011 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных Деева Е.Н., Твердохлеба Д.Ю., Нестеренко Я.П., Крамара С.М. посредством видеоконференцсвязи; адвокатов ЦЮК Урбанович О.Н., Гончаренко А.А., Цой С.П., Протас А.И. кассационные жалобы осужденных Деева Е.Н., Нестеренко Я.П., Крамара С.М., Твердохлеба Д.Ю. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 26.04.10 года, которым

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19.02.09 и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст.ст.33 ч.5, ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменений, изменить редакцию УК РФ с учетом внесенных изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деев Е.Н., Нестеренко Я.П., Твердохлеб Д.Ю. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Крамар С.М. осужден за пособничество в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Как указано в приговоре 27.06.09 Деев Е.Н., Твердохлеб Д.Ю., Нестеренко Я.П., Крамар С.М. с целью хищения чужого имущества, с применением оружия, заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения на магазин ИП ФИО13

Крамар, согласно отведенной ему роли, привез на автомашине Деева, Твердохлеба и Нестеренко в лесной массив и остался ждать в машине. Деев, Нестеренко и Твердохлеб зашли в помещение магазина, где угрожая двумя пистолетами и применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на продавца ФИО11, связали её скотчем и открыто похитили сотовый телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а также похитили из магазина принадлежащие ФИО13 деньги, продукты питания и имущество на общую сумму 9401 рублей 60 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Деев Е.Н., Нестеренко Я.П., Твердохлеб Д.Ю., вину в инкриминируемых им деяниях не признали, Крамар С.М. вину признал в полном объеме.

В кассационных жалобах осужденный Деев Е.Н. указывает на отмену приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела; доказательства являются фальсифицированными; судья, государственный обвинитель и секретарь отнеслись к нему предвзято; свидетели обвинения ФИО16 и ФИО26 были следователями по этому делу, соответственно, заинтересованы в исходе дела; секретарь судебного заседания в протоколе искажала факты, не дописывала показания свидетелей; Крамар постоянно менял показания; истина так и не установлена; суд показания свидетелей о его алиби не принял; просит в суд кассационной инстанции вызвать свидетеля Шаранович, Пинчук; уголовное дело прекратить; весной 2008 года сотрудники милиции пытались привлечь его к уголовной ответственности на основании сфальсифицированных документов и применили к нему физическое насилие, однако выяснилось, что его подписи в документах подделаны, просит запросить данные материалы и приобщить их к данному делу, вызвать свидетелей ФИО15, ФИО27; нарушено его право на защиту, так как не вызвали адвоката в связи с чем он отказался подписывать непонятные бумаги; свидетели обвинения одновременно являлись конвоем; не доверяет составу суда первой инстанции: судье Юхименко, государственному обвинителю Пикуль; Юхименко судил его в четвертый раз и из личной неприязни вынес несправедливым приговор; государственный обвинитель поддержал сфабрикованное обвинение; при задержании незаконно изъяты его личные вещи, в отсутствие понятых, затем, когда их вернули денег и золота не было; секретарь суда ФИО12 помогала суду фабриковать дело №720028, записывала в протокол судебного заседания неправду, не произведено его опознание потерпевшей Левчук; вынужден воспользоваться ст.51 УПК РФ, чтобы не было оказано давление на свидетелей защиты; свидетель ФИО15 пояснял, что сотрудники милиции путем физического давления заставили поменять показания; осужденный Крамар сообщил, что взамен на свободу делал то, что скажет следователь Журавлева; им было написано 2 заявления на осужденного Крамар, за наговор, он этого не отрицает, но заявления «потерялись» в ИВС; суд не взял во внимание его заявление о допросе свидетеля Хлебостроевой, которая видела настоящих преступников; Свидетель ФИО28 повестку в суд не получал; он является жителем п. Пластун, живет недалеко от магазина и невозможно, чтобы его никто не узнал и не увидел; просит приговор отменить, вызвать в судебное заседание всех свидетелей, повторно опросить Крамар, вызвать адвоката Елизарова; на врученных ему документах либо неправильно пронумерованы листы, либо не хватает 2 листа; просит предоставить бесплатного адвоката для составления дополнений к кассационной жалобе; суд первой инстанции отказался исследовать все доказательства невиновности и непричастности к преступлению, вызывать свидетеля защиты, выносить решения по заявленным стороной защиты ходатайствам; суд устранился от рассмотрения дела.

В кассационной жалобе осужденный Твердохлеб Д.Ю. указывает на отмену приговора, поскольку он не подходит под описание человека, на которого указала потерпевшая, ни во время предварительно следствия, ни во вовремя судебного разбирательства не предоставлены сертификаты соответствия на продукты из списка похищенных, не предоставлены документы о проведенной ревизии, нет подтверждений о том, что эти продукты могли находиться в магазине; не понятно, почему его опознание проводилось 1,5 месяца, а не в одно время с Крамаром, хотя они были задержаны в один день; Крамар в последующих показаниях говорил все, что нужно следователю для фальсификации уголовного дела, после чего его освободили из – под стражи; в судебном заседании Крамар отказался от своих показаний, указав, что они были даны под физическим давлением и из-за наркотиков; свидетель ФИО15 отказался от своих показаний, указав, что они даны под давлением; в судебном заседании отсутствовали свидетели, указанные в деле, и которые видели настоящих преступников; ФИО14 во время следствия дал одни показания, а в судебном заседании другие; найденные в магазине отпечатки не совпадают с его отпечатками пальцев; суд указал, что он характеризуется отрицательно, однако в деле нет ни одной отрицательной характеристики; не согласен с квалификацией, поскольку отсутствует орудие преступления; в показаниях Крамар говорил, что пистолеты были оставлены у ФИО15, но у него не проводился обыск и не спрашивали, где находятся пистолеты; не проведена экспертиза почерка ценника на банке, найденной у ФИО29; допущены грубые нарушения УПК РФ; уголовное дело сфальсифицировано.

В кассационных жалобах осужденный Нестеренко Я.П. указывает на отмену приговора, поскольку является незаконным и необоснованным; в ходе следствия и судебного разбирательства не добыто ни прямых, ни косвенных доказательств вины; к показаниям потерпевшей и свидетелей следует отнестись критически; по приговору осуждено четыре человека, а согласно показаний ФИО11, в ограблении участвовало только трое; не согласен с протоколом опознания потерпевшей ФИО11 – его и Крамара так как она обоих опознала как первого человека, вошедшего в магазин; ФИО11 не смогла опознать и тех двоих, которые зашли позже, такие показания вызывают сомнение в их правильности и не могут быть положены в основу приговора; не понятно, кто именно совершил преступления и роль каждого из нападавших; показания ФИО14 являются недопустимыми, поскольку между ними существовали неприязненные отношения; опознание со свидетелем ФИО15 проводилось по фотографии, что является грубейшим нарушением УПК РФ, поскольку все находились в это время под стражей и их могли этапировать в любое время; показания ФИО16 и ФИО17 как свидетелей, недопустимы, так как они являются участниками следственной группы; приговор вынесен на основе недопустимых доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Крамар С.М. указывает на отмену приговора, поскольку в ходе следствия были даны показания, не соответствующие действительности и от которых в ходе судебного разбирательства он полностью отказался; суд взял за основу приговора его показания от 10.10.09, данные, якобы, в присутствии адвоката Елизарова, которого на самом деле не было, он присутствовал при закрытии им ст.217 УПК РФ; суд не взял во внимание явку с повинной, то есть признательные показания, данные им в суде, которые соответствуют действительности, где он признался в данном преступлении, только с другими лицами, он сознательно со следственными органами помогал фабриковать уголовное дело; по данному факту он уже написал заявление в ОСБ УВД по ПК; суд взял в основу приговора доказательства, которые в процессе судебного разбирательства были признаны как недопустимые.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Твердохлеба Д.Ю., Деева Е.Н., Нестеренко Я.П., Крамара С.М. прокурор считает, что доводы жалоб несостоятельны.

В возражениях потерпевшие ФИО13, ФИО11 возражают против отмены приговора, поскольку считают назначенное осужденным наказание справедливым.

В суде кассационной инстанции осужденный Деев Е.Н. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что приговор необходимо отменить, пересмотреть в другом составе, при этом вызвать всех свидетелей по делу.

Адвокат Гончаренко А.А. поддержал мнение осужденного и указал, что приговор подлежит отмене в связи с предвзятым отношением суда к Дееву Е.Н., налицо личностные отношения, неприязнь государственного обвинителя.

Осужденный Твердохлеб Д.Ю. поддержал мнение в кассационных жалобах об отмене приговора, указывал о необходимости вызова Хлебостроевой для допроса; необходимо назначение исследования по идентификации личности, не учтено, что представил свою фотографию, откуда следует, что не подходит по описанию.

Адвокат Протас А.И. указала, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют действительности, доказательства недопустимые, не дана оценка судом представленной фотографии, явно не соответствующей описанию преступника, поскольку разница в росте составляет 15 см, суд не учел показания ФИО15, который неизвестным образом скончался, нет ни одной отрицательной характеристики, отсутствует орудие преступления.

Осужденный Нестеренко Я.П. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что он подлежит оправданию, приговор отмене.

Адвокат Цой С.П. указал на необходимость отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Крамар С.М. поддержал доводы жалоб; адвокат Урбанович О.Н. поддержала мнение подзащитного о нарушении права на защиту, необходимости отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на признание вины осужденным Крамар С.М. на предварительном следствии и отрицании вины другими осужденными, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, на которые суд сослался в приговоре.

Так, Нестеренко Я.П. в судебном заседании указал, что 26.06.09 приехал на автомашине синего цвета, за рулем которой находился Крамар. В 15 часов 30 их остановили работники ГАИ, Крамару выписали штраф, в помещение зашла ФИО17 и сообщила, что они ограбили больницу, сняли отпечатки пальцев, затем извинились и в 17 часов отпустили.

В судебном заседании Крамар С.М. неоднократно менял показания, признавал вину то частично, то полностью.

Так, одной из его версий являлась версия о том, что он посадил Нестеренко на автобус, сам остался в Пластуне, где вечером познакомился с ребятами, с ними же встретился на следующий день и поехали 27.06.09 в магазин за продуктами. Он оставался в машине, ребята сходили в магазин, вышли с продуктами, по пути из разговора он понял, что парни ограбили магазин. Они представились Олегом, Мишей, Васей.

В судебном заседании он обратился с чистосердечным признанием, в соответствии с которым выдвинул новую версию 27.07.09 около 17 часов зашел в магазин с Михаилом и Олегом, достал пистолет и направил на продавца, которому объявил, что это ограбление и приказал лечь на пол, Олег закрыл дверь, а они с Мишей ограбили магазин, похитили продукты и уехали.

В связи с противоречиями в показаниях суд исследовал его показания на предварительном следствии, согласно которым Крамар С.М. вину признал полностью, изобличил участников разбойного нападения на магазин ИП ФИО13, указав, что 22.06.09 на автомашине марки «Тойота Ипсум» со своими приятелями Нестеренко, Деевым, Твердохлеб решили совершить вечером нападение на магазин, поскольку были необходимы продукты. Деев выбрал магазин и показывал дорогу. Договорились, что он на машине подвезет всех троих, затем они быстро уедут из Пластуна. У Нестеренко с собой был пистолет «Оса», у Твердохлеба - травматический с барабаном, который стреляет резиновыми пулями. Пистолеты использовали при совершении нападения.

27.06.09 подъехали к магазину, парни вышли из машины, договорились созвониться, в это время он отъехал в поселок. В начале семи часов ему позвонили, парни поднялись с проулка, в руках несли пакеты. Через лес выехали из поселка. На повороте с пакетами высадил всех троих, заправил машину на 800 рублей, которые были похищены, данные ему Твердохлебом, затем за руль сел Деев, через <адрес> доехали до <адрес>. 28.06.09 остановились у Дениса- друга Твердохлеба, часть похищенных продуктов съели по дороге, часть привезли Денису, где жили до 01.07.09. Оружие, используемое при нападении, находилось в доме у Дениса, дальнейшая судьба ему не известна.

Потерпевшая ФИО11 в суде уверенно опознала Твердохлеба в судебном заседании, что подтверждается протоколом (том 3 л.д. 183, 184 ) и указала, что нападение произошло примерно в 17 часов 50 минут 27.06.09, описала обстоятельства его совершения, при этом указала, что у Твердохлеб пришел первым, она стала взвешивать мармелад, а он наставил пистолет дулом в лоб и сказал : «Тихо, это ограбление», затем зашли еще двое, один из парней наставил ей дуло пистолета сзади.

Данные показания аналогичны показаниям Крамара о наличии и использовании двух пистолетов, о том, что в магазин зашли трое, и о том, что одним из них был Твердохлеб.

Потерпевшая указала, что второй пистолет был с широким дулом, как будто с отрезанной рукояткой, намного короче, она реально понимала, что это огнестрельное оружие. Третий нападавший стоял возле двери. Они похитили сотовый телефон из ее фартука, приказали лечь на пол, она легла, затем повели ее в подсобное помещение и связывали руки и ноги скотчем, так как не поучалось связать, ноги связали подстежкой, а руки - полотенцем и скотчем, интересовались, где находятся деньги, она показала, нападавшие ходили по магазину, затем все стихло. Когда она освободила ноги, хотела открыть дверь, ничего не получилось, не смогла освободить руки, пока не пришли в магазин покупатели Ряписев и Казаева.

Потерпевшая ФИО13 подтвердила, что ФИО11 после нападения находилась в шоковом состоянии, ей было плохо с сердцем, но она подробно рассказала обстоятельства нападения, а также то, что в магазин зашли трое, у двоих из них находились пистолеты, после преступления Ряписев развязал ей руки.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что инспекторы Буданов и Данилов действительно останавливали машину «Ипсун», за рулем которой находился Крамар, в отношении него был составлен протокол за то, что он не пристегнут ремнем безопасности, а также грязные номера, минут через 10 получено сообщение о нападении на магазин. Машину видели в пос. Пластун, около пожарного проезда, в машине находись 4 человека, троих он знает- Деев, Крамар, Нестеренко.

Свидетель ФИО15 указал, что Крамар приезжал к нему с двумя парнями по имени Олег и Михаил, были у него сутки и уехали, привозили продукты. При производстве в его доме обыска обнаружили и изъяли банки из- под консервов, на одной из которых находился ценник.

Суд первой инстанции исследовал показания данного свидетеля в соответствии с законом, в связи с противоречиями на предварительном следствии, в соответствии с которыми к нему приезжал Твердохлеб с друзьями Крамаром, Нестеренко, Деевым, что полностью соответствует показаниям Крамара на предварительном следствии. Парни приехали на автомашине марки «Ипсум», Твердохлеб попросил у него пожить несколько дней. Он согласился, машину поставили в гараж, с собой они принесли пакеты с продуктами, в которых находились колбасы копченые, вареные, банки с паштетом, вареньем. В день приезда они никуда не выходили, как он понял, они скрывались от милиции. Продукты они вместе ели, банки он выбросил в мусорный бак. Первоначально задержали Крамара, затем Нестеренко и Деева.

Показания ФИО15 полностью согласуются с показаниями Крамара на предварительном следствии о составе группы, их действиях и обстоятельствах проживания после преступления, в связи с чем доводы Крамара и других о том, что Крамар приезжал к ФИО15 с Мишей и Олегом, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора.

В ходе проведения опознания потерпевшая опознала надпись на ценнике банки из-под паштета как выполненную собственноручно. Оснований для сомнения в том, что в дом ФИО15 привезены продукты из магазина, а также для исследования записи на ценнике, нет.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что получив сообщение о совершении ограбления магазина, приехала на место происшествия в составе группы. По выезду в <адрес> установили, что нападавшие уехали в <адрес>, где проживали у ФИО15. При осмотре дома последнего обнаружили банки из -под продуктов. ФИО15 пояснял, что продукты привез Крамар и Деев, во второй раз были задержаны Деев и Нестеренко, что полностью соответствует показаниям ФИО15 на следствии.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работая по факту нападения на магазин, из опросов граждан установила, что из магазина вышли трое с пакетами, о чем указывал Крамар на предварительном следствии. На машину были разосланы ориентировки, задержали ее в <адрес>, при допросе Крамар дал признательные показания и указал состав участников разбойного нападения. При осмотре обнаружили банки из-под продуктов.

В перечне похищенных продуктов, а также при перечислении наименований их Крамаром и ФИО15, обнаруженных и изъятых в мусорном баке, находились банки с паштетом «Наme», что подтверждает согласованность показаний вышеуказанных лиц между собой и с другими материалами уголовного дела, исследованных судом, содержание которых достаточно приведено в приговоре. Кроме того, принимавший участие в осмотре ФИО15 указал, что данные продукты привезли Твердохлеб, Крамар и двое, приехавшие с ним.

Доводы жалоб о том, что не проведена ревизия и не проверен перечень наименований продуктов в магазине, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, Крамару, свидетелю ФИО15, а также лицам, принимавшим участие в осмотре по месту жительства ФИО15, не имеется. Отсутствие отпечатков пальцев не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности.

При осмотре прилегающей территории магазина обнаружен и впоследствии опознан потерпевшей ФИО11 ее сотовый телефон, который похищен в момент совершения разбойного нападения.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены фрагменты скотча, полотенце, подстежка, что соответствует показаниям потерпевшей о применении данных предметов к ней в процессе нападения.

Версия осужденных, о чем они указали в жалобах, о совершении преступления Крамаром с Беляевым Олегом и ФИО18 Мишей, являлась предметом тщательного исследования, при этом исследовался протокол явки с повинной ФИО18, выполненный по его утверждению, не им, а другим лицом. Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО18 содержался в ИСВ с Нестеренко и Твердохлеб, которые путем угроз и уговоров заставили взять вину на себя и написать явку с повинной под их диктовку. (том 3 л.д. 241-242).

Основания принятого решения в этой части указаны в приговоре, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Учтено находящееся в материалах дела объяснение ФИО18, согласно которому он явку с повинной не писал, ранее ФИО30 Михаила и Крамара не знал. (том 3 л.д. 244- 245).

Алиби осужденных Деева Е.Н., Твердохлеба Д.Ю., Нестеренко Я.П. проверены и опровергнуты судом первой инстанции. Показания свидетелей защиты обоснованно оценены критически.

Доводы о совершении преступления другими лицами, а также о давлении со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. При проведении следственного действия- допроса в качестве обвиняемого, положенного в основу приговора, защиту интересов Крамара осуществлял адвокат. (том 2 л.д. 270-275).

Указание Крамара в жалобах о том, что при допросе адвокат отсутствовал, а присутствовал лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, опровергаются подписью адвоката и его ордером.

Ссылки осужденных на предвзятость суда, прокурора и секретаря судебного заседания, не нашли подтверждения материалами уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены с вынесением отдельного постановления.

Вызов в суд второй инстанции для допроса свидетелей, о чем указывает Деев Е.Н. в жалобе, не предусмотрен законом. Показания ФИО31, ФИО15, ФИО18 оценены судом в приговоре.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (том 2 л.д. 452), данные свидетеля Пинчук, о чем указывает в жалобе Деев Е.Н., в нем отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели защиты, явившиеся в суд первой инстанции допрошены, оценка их показаниям дана в приговоре, в связи с чем доводы о неполучении повестки свидетеля Пинчук и необходимости его допроса, являются несостоятельными.

Довод о противоречивости показаний свидетеля ФИО14 противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что потерпевшая указала на совершение преступления тремя лицами, необоснованна, поскольку потерпевшая не могла видеть находившегося в автомашине Крамара, подтвердившего на предварительном следствии в присутствии адвоката о том, что в магазин зашли трое, а он находился в автомашине.

Указание о том, что не уточнена роль каждого из совершивших преступление, несостоятельна, поскольку потерпевшая указала, что лежала со связанными руками и ногами и не могла видеть действия каждого из преступников. Действия каждого из преступников Крамаром не описывалась.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Довод о неправильной квалификации действий является необоснованным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, что достоверно установлено судом.

Довод жалоб об отсутствии оружия, опровергается показаниями потерпевшей, Крамара на предварительном следствии, согласующимися между собой.

Необнаружение оружия в ходе обыска дома ФИО15 и при дальнейшем расследовании уголовного дела не ставит под сомнение показания вышеуказанных лиц. Под применением оружия понимается как фактическое их использование для причинения вреда здоровью, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения, о чем указывала потерпевшая.

Ссылка на нарушения при проведении опознания Твердохлеба, а также на то, что не учтена его фотография, на которой он имеет длинные волосы, является несостоятельной, поскольку постановлением суда от 31.03.2010 протокол предъявления опознания исключен из числа доказательств (том 3 л.д. 238-239), вместе с тем, потерпевшая в судебном заседании уверенно указала на него как на участника совершенного преступления.

На основании протокола задержания Деева Е.Н. (том 1 л.д. 165), отметка о проведении личного обыска и изъятии каких- либо предметов отсутствует, в связи с чем доводы его жалобы об изъятии каких-либо вещей, в которых находились деньги и золото, являются несостоятельными.

По всем заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам судом первой инстанции приняты решения в соответствии с требованиями закона с вынесением постановлений, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Поскольку при назначении наказания суд не учитывал отрицательную характеристику Нестеренко Я.П., ссылка на данный факт в жалобе является несостоятельной.

Нарушения права на защиту не выявлено.

Тщательный анализ доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных и квалификации действий каждого, в связи с чем доводы жалоб о неправильной квалификации, отсутствии доказанности вины и необходимости вызова свидетеля Хлебостроевой, которая видела преступников, являются необоснованными.

Вместе с тем, в ст. 162 ч. 2 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом № 26- ФЗ от 07.03.2011, что подлежит указанию в приговоре.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных.

В качестве смягчающего обстоятельства Крамару С.М. учтено активное способствование раскрытию преступления, Дееву Е.Н. наличие у виновного малолетнего ребенка; отягчающими обстоятельствами признан опасный рецидив преступлений Дееву Е.Н., Твердохлебу Д.Ю., Крамару С.М.; отсутствие отягчающих обстоятельств Нестеренко Я.П.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 26.04.10 года в отношении Деева Евгения Николаевича, Твердохлеба Дмитрия Юрьевича, Нестеренко Якова Петровича, Крамара Сергея Михайловича изменить и указать, что они осуждены по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Крамар С.М. по ст. 33 ч.5, 162 ч. 2 УК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26- ФЗ от 07.03.2011.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Деева Е.П., Твердохлеба Д.Ю., Нестеренко Я.П., Крамар С.М. оставить без удовлетворений.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Деев, Твердохлеб, Нестеренко, Крамар содержатся в ИЗ-25/1