определение от 29.03.11 без изменений

Судья Калинина М.С. Дело № 22- 1006

г. Владивосток 29.03.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Артемьевой С.И. в защиту интересов Баева Р.Н., адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. в защиту интересов Полянского С.В. с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных Полянского С.В., Баева Р.Н., адвоката Сторожук С.П., возражения адвоката Телебокова Л.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО12 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29.09.10, которым

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 01.04.03, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по ст.33 ч.3, ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Дмитриев А.И., который кассационную жалобу не подавал.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский С.В. и Дмитриев А.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ от 08.12.03 № 162);

Дмитриев А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Баев Р.Н. осужден за организацию и руководство совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Дмитриев А.И. по ст.167 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях подсудимого.

Как указано в приговоре, 11.11.06 Баев Р.Н. организовал преступление, указал Полянскому и Дмитриеву расположение окон квартиры ФИО12, сам остался в автомашине для обеспечения безопасности совершения преступления, Полянский и Дмитриев совершили разбойное нападение на ФИО12, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и имущественный ущерб на сумму 21.010 рублей.

11.11.06 Дмитриев А.И. похитил из квартиры имущество ФИО6, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 2.635 рублей.

В судебном заседании Баев Р.Н. вину признал частично, указав, что умысла на совершение разбойного нападения не было; Полянский С.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на совершение разбойного нападения не имел; Дмитриев А.И. вину признал в полном объеме, по ст.167 ч.1 УК РФ не признал.

В кассационных жалобах осужденный Полянский С.В. указывает на отмену приговора, поскольку преступление не совершал; потерпевшая ФИО12 и осужденный Дмитриев его оговорили; потерпевшая и осужденный Дмитриев показания ничем подтвердить не могут, что указывает на то, что показания надуманны в интересах следствия, и являются недопустимыми; Дмитриев вынужден был его оговорить, чтобы остаться на подписке о невыезде; его содержание под стражей незаконно, нарушает Европейскую конвенцию по правам человека; в деле появились вновь открывшиеся обстоятельства, но срок и режим содержания остался без изменений; его положение ухудшили; считает возможным применить ст.61 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен не менее 1/3 от максимального наказания и ст.40 УК РФ и признать это смягчающим обстоятельством; нож не применял, и не видел, что делает Дмитриев, так как находился в ванной комнате; удары по голове потерпевшей нанес Дмитриев, как установило следствие; протокол судебного заседания был предоставлен в рукописном виде, нечитаемый, в связи с чем он вернул его в суд; в связи с тем, что протокол нечитаемый, можно сделать вывод о том, что протокола в деле нет, что является основанием для отмены приговора; нарушено право на защиту, так как адвокат Сторожук отсутствовал при ознакомлении с материалами дела, кроме того, адвокат не осуществил защиту должным образом, следовательно, он должен быть отведен, и все процессуальные действия с его участием являются недопустимыми; во вводной части приговора не указана ст.304 ч.3 УПК РФ, наименование коллегии адвокатов, дата выдачи ордера, в связи с чем защита осуществлялась ненадлежащим лицом; судья Калинина, секретари Захарченко, Тубольцева, Калиниченко, адвокаты Сторожук, Портнов, Телебоков подлежат отводу.

В кассационных жалобах осужденный Баев Р.Н. указывает на отмену приговора, поскольку не согласен с выводом суда о том, что, якобы, он организовал и руководил совершением разбоя, что не соответствует действительности; его действия как соучастника преступления были направлены на совершение кражи; никаких предметов (нож, пакеты) он Полянскому и Дмитриеву не передавал; договоренности о применении насилия в отношении потерпевшей не было и не могло быть, поскольку все были уверены, что потерпевшей нет дома; суд, необоснованно отнесся критически к его показаниям, показаниям Полянского С.В. и показаниям ФИО7; в основу обвинительного приговора суд положил показания Полянского, Дмитриева и ФИО7 на предварительном следствии, однако данные показания содержат противоречия, несмотря на это суд указал, что существенных противоречий нет; в судебном заседании ФИО7 и Полянский заявили, что именно в суде они дали правдивые показания, а оглашенные показания не подтверждают; Полянский указывал, что протокол допроса он подписал, не читая, имели место незаконные методы следствия; проверка по оказанию давления на Полянского не производилась или производилась поверхностно, Полянский в суде пояснил, что его никто не опрашивал и в ходе проверки, это свидетельствует о том, что Полянского лишили возможности пояснить, какие неправомерные действия имели место, какие лица и где их производили; в ходе проверки ни ФИО7 ни её законного представителя не опрашивали, что является грубейшим нарушением и свидетельствует о необъективности и предвзятости проверки; ФИО7 была предупреждена по ст.307, 308 УК РФ, хотя на время допросов ей было 15 лет; ни обвинительное заключение, ни описание преступного деяния в приговоре не содержат указание на мотив преступления; суд не указал и не мотивировал в приговоре, почему он посчитал, что он действовал именно как организатор преступления, а не как подстрекатель и пособник; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания; не согласен с утверждением суда о том, что он дал указание совершить разбойное нападение на потерпевшую, передав Дмитриеву нож и пакеты; никто из подсудимых не говорил о сговоре на хищение имущества путем разбойного нападения; суд положил в основу приговора явку с повинной Дмитриева, но в ней Дмитриев указал о совершении преступления совместно с Полянским, про Баева ничего не говорил; объективной и полной оценки показаниям Дмитриева на предварительном следствии в приговоре не приведено; из показаний Дмитриева следует, что он указаний совершать разбойное нападение не давал, нож Дмитриеву не передавал, нож принадлежит Дмитриеву, и постоянно находится в его рабочей одежде, нож Дмитриев достал, когда хозяйка закричала, и это было его самостоятельным решением; суд в приговоре изложил только показания Дмитриева А.И. в томе 2 л.д.94-96, а остальные показания Дмитриева не указал, их содержание в приговоре не раскрыл, не оценил их как доказательства, все противоречия в оглашенных показаниях Дмитриева были проигнорированы, никак не оценивались, на что он и его защитник указывали в судебном заседании; суд привел в приговоре показания Полянского в т.2 л.д.107-112, указав, что именно эти показания считает достоверными и признает допустимым доказательством, при этом излагая показания Полянского от 19.07.07, однако подобные показания в протоколе допроса от 19.07.07 отсутствуют, суд исказил их содержание; действия Полянского и Дмитриева должны быть расценены как эксцесс исполнителей, так как договоренности на совершение разбойного нападения и на применение насилия не было, также заранее не договаривались о применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия; в отношении него вынесен незаконный и необоснованный приговор; в материалах дела имеется объяснение Дмитриева, который был допрошен 13.07.07, в котором он указал, что сбегал домой и взял рабочую одежду и пакеты; договоренность была на совершение кражи, он пакеты и нож не передавал; то, что Дмитриев изменил показания, связано с тем, что он находился на подписке о невыезде и боялся оказаться под стражей; содержание заявления Дмитриева не просто ставит под сомнение правдивость его показаний, но и подтверждает их недостоверность; Дмитриев его оговорил, сказав, что нож передал ему Баев, для того чтобы снять с себя ответственность, преуменьшить свою роль как участника преступления; именно Дмитриев самостоятельно распорядился имуществом, сдал его в ломбард, деньги оставил себе, что опровергает доводы о том, что он выступал в роли организатора и руководителя при совершении разбоя; в ходе рассмотрения уголовного дела ни один участник не был ознакомлен с регламентом судебного заседания; ни у одного из свидетелей суд не спросил, в каких отношениях они находятся с ним или другими подсудимыми, а также с потерпевшими по делу; первым задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой вызван в судебное заседание, а потом другая, однако данное требование закона было нарушено; суд не предоставил ему возможности выступить в прениях сторон, не предоставлено право на реплику.

В кассационной жалобе адвокат Сторожук С.П. полностью поддерживает доводы кассационной жалобы своего подзащитного Полянского С.В. от 13.10.10 и дополняет, что приговор должен быть изменен, судом неправильно применен уголовный закон, назначено Полянскому более строгое наказание; участники процесса были лишены возможности задавать вопросы Дмитриеву, приговор был основан на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы Полянского С.В., Баева Р.Г. адвокат Телебоков Л.В. не согласен с доводами, изложенными в жалобах.

В суде кассационной инстанции осужденный Баев Р.Н. поддержал доводы кассационных жалоб, указал, что показания, положенные в основу приговора, не подтверждены в суде, у Дмитриева была активная роль в совершении преступления, судья не указала наименование коллегии, номер ордера, дачу его выдачи, что свидетельствует о проведении защиты ненадлежащим лицом, суд не выполнил требования уголовно- процессуального закона, в связи с чем заявлялся отвод секретарю и суду.

Адвокат Артемьева С.И. поддержала доводы кассационных жалоб об отмене приговора, считает квалификацию действий Баева неверной, не указан мотив совершения преступления, не содержится анализа доказательств, не описаны роли каждого, доказательства приведены в едином блоке, не раскрыты все показания, не указано, по какой причине суд положил в основу приговора одни показания и отверг другие, Дмитриев неоднократно говорил, что нож принадлежит ему, свидетель ФИО7 не могла предупреждаться об ответственности за дачу должных показаний, поскольку возраст ее был 15 лет.

Адвокат Чебунина Ю. П. поддержала доводы осужденного Полянского С.В. и указала, что в приговоре оценка роли каждого не дана, приговор следует отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, из показаний Полянского С.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с противоречиями, Дмитриев сообщил, что девушка, с которой разговаривал Баев, хозяйка квартиры, в которую они собирались проникнуть, подъехал Баев, дал ему и Дмитриеву два полиэтиленовых пакета, забрал у него монтировку, сказал, чтобы они шли на разбойное нападение, Баев передал нож в виде бабочки, сообщив, что сам будет ждать мужа девушки, чтобы в случае его появления сообщить. Он согласился совершить разбойное нападение, так как боялся Баева. По пути следования они надели пакеты на голову с отверстиями для глаз, когда подошли к квартире, дверь неожиданно открылась, в это время Дмитриев, держа нож в руке, забежал вовнутрь, втолкнув потерпевшую в квартиру, после чего она упала. Дмитриев, сорвав золотую цепь, стал наносить удары. Малолетнего ребенка потерпевшей сам занес в ванную комнату. В то время, когда Дмитриев занимался с потерпевшей, он обыскивал шкафы. Когда Дмитриев отошел от потерпевшей, она подбежала ко входной двери, после чего намотал ей на руки шнур. Все предметы и деньги из кошелька похитил Дмитриев. Похищенное золото Дмитриев отдал ему.

Данные показания суд положил в основу приговора.

По заявлению Полянского проведена проверка, что противоречит доводам кассационной жалобы.

Из показаний Полянского С.В., исследованных судом следует, что Баев Р.Н. готовился к совершению преступления в отношении ФИО12, поскольку ранее он уже направлял Полянского в квартиру потерпевших для проверки, есть ли кто дома.

На основании протокола явки с повинной (том 1 л.д. 44), Полянский собственноручно заполнил бланк и указал о совершении разбойного нападения совместно с Дмитриевым и Полянским, отметив, что протокол написан без физического и психического воздействия.

Довод жалобы Баева о том, что в протоколе допроса Полянского, исследованного судом (том 2 л.д. 107-112) указаны не те обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, противоречит материалам уголовного дела, поскольку из его показаний следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ он признал частично, в содеянном раскаялся и указал об обстоятельствах, положенных в основу приговора, полностью соответствующих показаниям Дмитриева.

На основании показаний Дмитриева А.И. на предварительном следствии, положенных в основу приговора, Баев и Полянский приехали на автомашине к его работе, Полянский сообщил, что нужна его помощь, в автомашине находилась девушка Марина. Подъехав к дому 339, Баев показал им пластиковые окна и сообщил, что на пятом этаже третьего подъезда необходимо ему и Полянскому похитить деньги. Из - за боязни согласился, после чего Баев и Полянкий поехали к себе домой и переоделись в рабочую одежду, чтобы быть неприметнее, затем все вместе приехали к дому, Баев дал Полянскому черный полиэтиленовый пакет, когда они подошли к подъезду, Баев позвонил и сообщил, что необходимо вернуться, так как шла хозяйка квартиры. Баев забрал у Полянского пакет с монтировкой и сказал, что они все равно должны отработать долг, несмотря на присутствие хозяйки квартиры, так как другого выбора нет. Они боялись Баева, поэтому согласились. Баев передал ему нож в виде «бабочки», два черных пакета из которых рекомендовал делать маски, затем одеть на голову, чтобы потерпевшая не видела лиц. Баев остался в машине, чтобы после совершения преступления скрыться. У двери они сделали отверстия для глаз, пакеты надели на голову. После звонка потерпевшая открыла дверь, Полянский потянул ручку двери на себя, от чего та закричала. Он достал из кармана комбинезона нож, втолкнул ее в квартиру, от его действий она упала, Полянский закрыл малолетнего ребенка в ванной комнате. Он сам держал потерпевшую и угрожал ножом, чтобы она не кричала. Полянский выхватил нож, отвел потерпевшую в зал, сорвал с нее золотую цепочку с кулоном, сбил ее с ног, удерживал в зале, а он завязал руки потерпевшей шнуром от утюга. Затем вдвоем стали обыскивать шкафы, в тот момент потерпевшая подбежала к двери, Полянский передал ему нож, они вместе побежали за ней в коридор. Полянский схватил ее за волосы, бросил на пол, предложил искать деньги, на что ФИО12 сообщила, что деньги в кошельке в трюмо. Он взял 2000 рублей и положил в карман. Потерпевшая сняла с себя все золото, отдала Полянскому, когда они с похищенным уходили, он поломал пополам сотовый телефон, чтобы потерпевшая не смогла никуда звонить. Баеву сообщили, что крупной суммы денег в квартире не оказалось.

Данные показания Дмитриева противоречат указаниям Баева о том, что нож принадлежал Дмитриеву и находился в его рабочей одежде.

Согласно протоколу судебного заседания (том 5 л.д. 204-205), в судебном заседании тщательно исследовались все имеющиеся показания Дмитриева. Поскольку стороны не изъявили желание задавать вопросы Дмитриеву в судебном заседании, что подтверждается протоколом, ходатайств об этом не заявляли, довод жалобы адвоката о том, что участники процесса были лишены задать вопросы, является несостоятельным.

Доводы жалобы Баева о том, что в приговоре раскрыты не полностью показания Дмириева, являются несостоятельными, кроме того, дословное изложение из не предусмотрено законом. В приговоре судом раскрыты показания его на предварительном и судебном следствии. Дана оценка изменению показаний. Показания на предварительном следствии положены в основу приговора.

Потерпевшая ФИО12 полностью подтвердила вышеуказанные показания Полянского и Дмитриева об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, а также о встрече накануне с Баевым.

Свидетель ФИО13, муж потерпевшей пояснил, что Баев их знакомый, ранее бывал в квартире и знал о продаже автомашины, а также о том, что именно Полянский приходил к ним в квартиру перед нападением и сказал, что он ошибся квартирой.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что накануне нападения видел, как возле магазина стояла автомашина, в которой среди других находился Баев и девушка, один из парней указывал на дом №39.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что Дмитриев принес в ломбард золотые изделия.

Свидетель ФИО7 была допрошена государственным обвинителем, затем ей вопросы задавались другими участниками процесса, ходатайств со стороны Баева Р.Н. и его защитника не поступало.

Так, она подтвердила, что она на машине с Баевым, Полянским заехали на работу к Дмитриеву, откуда забрали последнего. Они подъехали к дому потерпевшей, где парни вели разговоры о совершении кражи. Она поднималась по их просьбе в квартиру потерпевших, дверь никто не открыл. Дмитриев и Полянский ушли, к машине подошла женщина, о чем Баев предупредил Дмитриева и Полянского.

В связи с противоречиями в показаниях суд огласил с в соответствии с требованиями закона показания свидетелей на предварительном следствии, в ходе которых ФИО7 утверждала, что Баев передавал монтировку, когда они вернулись в связи с тем, что шла хозяйка квартиры, решали втроем как совершать преступление, Баев передал нож- бабочку, сообщил, что будет ждать их в машине. Когда их долго не было, Баев нервничал, по возвращению рассказали о совершении нападения и о том, что большой суммы денег в квартире потерпевших не имеется.

Суд обоснованно отверг заявление свидетеля о давлении на нее со стороны сотрудников милиции, поскольку по данному заявлению проведена проверка.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля произведен с участием законного представителя, постановление о допуске которого имеется на л.д. 275 том 1. Перед началом допроса ей разъяснялась необходимость говорить только правду. (том 1 л.д. 276). Наличие ее росписи в бланке под предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ не свидетельствует об оказании в ходе проведенного допроса на свидетеля давления, незаконных методов его проведения. Данный протокол оценен судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Кроме приведенных выше показаний осужденных, взаимно изобличающих друг друга, показаний свидетелей, вина осужденных подтверждается и материалами уголовного дела, повторение содержания которых нецелесообразно в настоящем определении, поскольку данные доказательства исчерпывающе приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора, а также о том, что Баев не организовывал совершение разбойного нападения, опровергаются показаниями самих осужденных, а также свидетеля ФИО7 о передаче ножа.

Доводы жалобы Полянского о том, что потерпевшая и Дмитриев его оговаривают, опровергаются показаниями Баева, Дмитриева, ФИО7 и потерпевшей, оснований которым не доверять не имеется.

Так, Дмитриев и потерпевшая до совершения преступления не знали друг друга, Баев, чьи интересы противоречат интересам Дмитриева, также указал на участие в совершении преступления Полянского.

Доводы Полянского о незаконном содержании его под стражей и о нарушении Европейской конвенции, являются несостоятельными, поскольку избрание данной меры пресечения и назначенного наказания в виде лишения свободы мотивировано судом достаточно полно.

Как следует из приговора, при назначении наказания Полянскому суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка.

Поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив, оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется. Доводы о том, что суд не мог назначить наказание менее 1/3 от максимального, необоснованны. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Доводы о том, что машина, где находился Полянский, попала в ДТП, а также о необходимости предоставления ему психолога, являются несостоятельными, поскольку осужденному оказывалась необходимая и достаточная медицинская помощь.

Показания Дмитриева не вызывают сомнение, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований для проведения судебно- психиатрических экспертиз, на что ссылается Полянский С.В., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судимости, на момент совершения разбойного нападения не погашены, доводы его жалобы об исключении предыдущих судимостей являются необоснованными.

Доводы Полянского С.В. об оказании психического давления на него Баева, в связи с чем необходимо применить правила ст. 40 УК РФ, необоснованны, поскольку не установлено, что вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями.

Доводы Полянского о том, что он не видел, что делал Дмитриев, опровергаются его собственными показаниями и показаниями Дмитриева о том, что их совместные действия преследовали одну цель- отыскание денег в квартире потерпевшей.

Ссылки на протокол судебного заседания, противоречат материалам дела, согласно которым протокол судебного заседания осужденному Полянскому был вручен (л.д. 259 том 4)

Доводы о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат Старожук, в связи с чем право на защиту его нарушено, необоснованные, поскольку в протоколе имеется собственноручно им выполненная запись о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Старожук. (том 3 л.д. 10). Данный протокол подписан Полянским и адвокатом.

Указание на осуществление защиты не должным образом, является несостоятельным, поскольку данное утверждение Полянский указал только в кассационной жалобе после вынесения приговора, до указанного времени ходатайств об отводе данного адвоката и назначении нового, им не заявлялось.

Судом первой инстанции требования уголовно- процессуального закона нарушены не были, всем участникам судебного заседания разъяснялись права и обязанности.

Нарушений уголовно- процессуального закона, о чем указано Баевым Р.Н. в жалобах, судом первой инстанции в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, каждому участнику процесса судом было предоставлено право выступления в прениях и репликах без ограничения во времени. Баев Р.Н. от выступления в прениях отказался, поддержал мнение защитника, выраженное в выступлении.

Разбой окончен с момента нападения, что установлено судом. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества. Данные признаки установлены. Отсутствие прямого указания в описательной части приговора на корыстный мотив не влечет отмену приговора, поскольку данное вытекает из анализа доказательств.

В суде не нашло подтверждение указание в кассационных жалобах о том, что умысел соучастников Полянского и Дмириева превышал умысел Баева о совместном совершении преступления с распределением ролей.

Тщательный анализ приведенных в приговоре исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденных, об организаторской роли Баева и доказанности их вины в инкриминируемом деянии.

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Поскольку в судебном заседании интересы Баева представляла адвокат Артемьева С.И., что противоречит доводу Баева о непредоставлении ему возможности выступления в прениях, в протоколе судебного заседания содержится в полном объеме ее мнение по данному вопросу. (том 5 л.д. 210-211).

По смыслу закона, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

Поскольку редакция ст. 162 УК РФ изменена Федеральным Законом № 26 - ФЗ от 07.03.2011, а в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ изменений не внесено, в приговоре следует указать новую редакцию уголовного закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29.09.10 в отношении Полянского Сергея Вячеславовича и Баева Радислава Николаевича изменить.

Считать осужденными:

Полянского Сергея Вячеславовича по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Баева Радислава Николаевича по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011) к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Полянского Сергея Вячеславовича и Баева Радислава Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Баева Р.Н., Полянского С.В., адвоката Старожук С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Баев Р.Н. в ИЗ-25/1, Полянский С.В. в ИК-29 г. Большой Камень, Дмитриев А.И. проживает в п. Шкотово