Судья Ильиных Е.А. Дело № 22-2113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 11 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе защитника Мирошниченко А.Б.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 февраля 2011г.,
в отношении
ЗОТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 13.11.1981 года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, средне-специального образования, холостого, военнообязанного, работающего: ЧОП «Гранит» водитель - охранник, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ........., ХХХ-ХХХ судимого:
15.10.2009 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
02.06.2010 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
осуждён: по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
по ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2009 г. - отменено,
по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Владивостока от 15.10.2009 года и определено окончательное наказание по совокупности приговоров 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено: обязать осужденного Зотова Е.А. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 7-ми дней дня вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Сеиной О.С., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Зотова Е.А., защитника Мирошниченко А.Б., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов Е.А. признан виновным и осуждён за то, что 09.03.2010г., примерно, в 13 часов 30 минут находясь в общественном месте - возле дома ХХХ по улице ......... в г. Владивостоке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и безразлично к ним относясь, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в дневное время, выражая явное неуважение к обществу, произвел выстрел из пистолета, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ПК №865 от 25.08.2010г. не относится к огнестрельному оружию, является газовым пистолетом самообороны MP - 81 калибра 9 мм Р.А., с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, производства России, в сторону неустановленной в ходе дознания женщины и когда П. стал пресекать его преступные действия, он, пренебрегая общественными нормами, направил и в его сторону пистолет, произвел в сторону последнего, находящегося в салоне автомашины «Т.С.» транзитный номер ХХХ, выстрелы патронами, которые согласно заключения экспертизы ЭКЦ УВД по ПК №8 65 от 25.08.2010г. не являются боеприпасами, являются гильзами пистолетного патрона «9мм Р.А.», гильзами пистолетного патрона «9РА АКБС» травматического действия.
В судебном заседании подсудимый Зотов Е.А. вину в совершении преступления признал частично, признал, что нарушал общественный порядок, но указанных в обвинении действий не совершал и дал пояснения по обстоятельствам произошедшего.
В кассационной жалобе защитник Мирошниченко А.Б. просит приговор изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, указав, что приговор является незаконным и необоснованным.
Полагает, что обстоятельства, указанные в обвинительном акте, основаны только на показаниях потерпевшего П., не соответствуют действительности.
Показания подсудимого суд расценил критически, однако о какой попытке избежать уголовной ответственности может идти речь, если Зотов полностью признал вину и наличие в своих действиях состава преступления. Он лишь пытался дать подлинную картину преступления, описать причины, побудившие совершить его.
Из показаний свидетеля Б.А. следует, что пути потерпевшего П. и Зотова пересекались. Зотов предотвратил конфликт с участием П. и приобрёл врага, который пообещал отомстить ему.
Побуждения человека, желающего избавиться от заклинившего в травматическом пистолете патрона и необдуманно «отстрелявшего» его в общественном месте отличаются от побуждений стреляющего из того же пистолета в направлении незнакомой женщины.
Санкция ст. 213 ч. 1 УК РФ предусматривает три вида наказания, но судом выбрано сааме суровое. По месту работы и жительства Зотов характеризуется положительно.
Полагает, что такое наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности Зотова.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Зотова Е.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 216-219).
Содеянное Зотовым Е.А. правильно квалифицировано судом по ст. 213 ч. 1 «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационной жалобе не названо.
Указанные защитником в кассационной жалобе обстоятельства по характеристике личности подсудимого учтены судом при назначении наказания.
Необходимость отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал: ранее был судим, совершил преступления в период испытательного срока (л.д. 219), следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания суд не усмотрел.
Учитывая, что Зотов совершил преступление в период испытательного срока, будучи ранее судимым к лишению свободы условно, суд правомерно назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ.
Несмотря на то, что совершённое Зотовым преступление отнесено законом к средней тяжести и по действовавшему положению закона (ст. 74 ч. 5 УК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 02.06.2010 года в виде штрафа судом обоснованно не учтено, поскольку указанный приговор исполнен.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ судом мотивирован и назначен правильно (л.д. 219).
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Законных оснований для назначения иного вида наказания, либо снижения размера наказания, в том числе с учётом положений ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11г. либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда по назначению наказания, в кассационной жалобе не приведено.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений. В связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Вывод суда, что вина подсудимого Зотова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение, обоснован (л.д. 219).
Грубое нарушение Зотовым Е.А. общественного порядка и явное неуважение к обществу судом установлено, и оно выражалось в производстве в общественном месте - возле дома ХХХ по улице ......... в г. Владивостоке выстрелов из пистолета в сторону женщины, а впоследствии потерпевшего П., который пытался пресечь указные преступные действия подсудимого.
Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего П. свидетелей С., к., К.О., оглашенными показаниями свидетеля Б., протоколами осмотра места происшествия, а также заключением эксперта ЭКЦ УВД по ПК №8 65 от 25.08.2010 г.
Содеянное Зотовым Е.А. правильно квалифицировано судом по ст. 213 ч. 1 «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.
Оценка показаний подсудимого Зотова Е.А. в части того, что выстрелов в строну неустановленной следствием женщины и потерпевшего, он не производил, что пистолет после произведенных им выстрелов землю, он закинул к себе на балкон, судом дана правильная, с приведением мотивов (л.д. 219).
Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетелей С., к., К.О., оглашенными показаниями свидетеля Б., и материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего П., свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо. Устранение противоречий в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показания потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо.
В связи с чем, указание защитником на «побуждения человека, желающего избавиться от заклинившего в травматическом пистолете патрона и необдуманно «отстрелявшего» его в общественном месте», которые «отличаются от побуждений стреляющего из того же пистолета в направлении незнакомой женщины», является его субъективным мнением, не подтверждённым доказательствами.
Мотив совершения преступления – из хулиганских побуждений судом установлен и обоснован правильно (л.д. 215, 219).
Оценка показаний подсудимого Зотова Е.А. в части заинтересованности потерпевшего П. по причине конфликта с ним, а также показаний свидетеля Б.А., судом дана правильная, с приведением мотивов (л.д. 219). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Частичное, а не полное признание подсудимым Зотовым Е.А. своей вины судом установлено правильно, с учётом данных им показаний в судебном заседании (л.д. 215).
Тот факт, что Зотов был согласен с квалификацией, но не был согласен с описанием преступного деяния, как утверждает защитник, означает его частичное признание вины, поскольку суд указывает в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 февраля 2011г. в отношении ЗОТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Зотов Е.А. находится на свободе.