Судья Склизков А.Н. Дело № 22-2323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением заявителя А.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2010 года, которым
жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ А. на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК С. № ХХХ от 29.09.2010г. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК С. № ХХХ от 29.09.2010г., обратился А., указав, что 29.09.2010 руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК С. на его жалобу на противоправные действия сотрудников СО УГО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК был дан ответ № ХХХ, в котором изложены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам деле. Согласно ответа, 21.10.2008г. в СО УГО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК поступили материалы по факту оказания А. сопротивления сотрудникам ИК-41. при этом, С., не указал, откуда поступил названный материал. 03.07.2008г. работниками ИК-41 было совершено нападение с целью грабежа. А. были нанесены побои, им было написано заявление о привлечении работников ИК-41 к уголовной ответственности. Возможность ознакомиться с материалами проверок по его заявлению до настоящего времени не представлена. Просил признать ответ С. незаконным, обязать ознакомить его с материалами проверки № ХХХ, ХХХ.
Судом жалоба заявителя А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе с дополнением заявитель А. просит постановление отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют действительности. С. около 13 месяцев «обманывал» заявителя о том, что постановление, подписанное следователем П., является законным и обоснованным.
Указывает, что жалоба была рассмотрена 17.12.2010г.
Постановление от 30.10.2009г. отменено 22.11.2010г., как незаконное и необоснованное, направлено на дополнительную проверку.
Просит вынести частное постановление в адрес Ленинского районного суда г. Владивостока на противоправные действия судьи Склизкова А.Н.
Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из материалов дела, ответ № ХХХ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК основан на материалах проверки № ХХХ, соответствует в части привлечения руководителя СО по УГО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК к уголовной ответственности, требованиям п. 33 Инструкции о порядке рассмотрения сообщений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 17 от 19.09.2007г., из которых следует, что поступившие в следственный орган обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми прокурорами, руководителями следственных органов, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Возможность, время и место ознакомления А. с материалами проверки была разъяснена заявителю путем направления соответствующего уведомления, что следует из исследованного в судебном заседании журнала исходящей корреспонденции.
На основании вышеизложенного, судья обоснованно отказал А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК С. № ХХХ от 29.09.2010г.
Все доводы кассационной жалобы А. являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.
В чём конкретно выводы судьи не соответствуют действительности, из кассационной жалобы с дополнением не ясно. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Довод заявителя А. о том, что С. около 13 месяцев «обманывал» заявителя о том, что постановление, подписанное следователем П. является законным и обоснованным, является его субъективным отношением к вынесенному постановлению следователем П., а также к действиям руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК С..
Указание заявителя на то, что жалоба была рассмотрена 17.12.2010г., опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 118-119), согласно которого жалоба А. был рассмотрена 21.12.2010г.
Довод кассационной жалобы о том, что 22.11.2010г. постановление от 30.10.2009г. отменено, как незаконное и необоснованное, направлено на дополнительную проверку, не подтверждается материалами по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель доказательств отмены постановления не представил.
Просьба А. вынести частное постановление в адрес Ленинского районного суда г. Владивостока на противоправные действия судьи Склизкова А.Н., не основана на законе
В ходе судебного разбирательства по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия судом решения.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2010 года по жалобе А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: А. отбывает наказание приговору Анучинского районного суда Приморского края от 18.04.03г.