Судья Шумал И.В. Дело № 22-1956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Б.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года, которым по
жалобе Б. на ответ зам. прокурора Хорольского района М. от 18.06.2010г. в порядке ст. 125 УПК РФ,
предоставлен срок для исправления недостатков до 21.02.2011г., разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ зам. прокурора Хорольского района М. от 18.06.2010г. обратился Б.
Судом заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 21.02.2011г., разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить, так как оно является необоснованным. Ответ прокурора затрудняет доступ к правосудию, создаёт волокиту. Суд своим постановлением предоставил срок для устранения недостатков, чем создал волокиту, не рассматривая жалобу по существу. Он просил ознакомить его со всеми материалами по жалобе, чтобы дополнить её, конкретизировать, но суд игнорирует его ходатайство.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как установил суд, подданная Б. жалобы не отвечает требованиям закона, поскольку в жалобе не указано, в чём заключается нарушение его прав, связанных с данным ему ответом, какие именно нарушения он просит устранить.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Все доводы кассационной жалобы заявителя Б. несостоятельны, не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.
Утверждения, что зам. прокурора своим ответом и суд своим постановлением создал волокиту является бездоказательным, субъективным мнением заявителя.
К своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель приложил только ответ зам. прокурора Хорольского района М. от 18.06.2010г., других документов в материале нет, поэтому его просьба ознакомить его со всеми материалами по жалобе несостоятельна.
По мнению судебной коллегии, постановление судьи в полной мере соответствует требованиям при производстве по уголовному делу" target="blank" data-id="31597">ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года по жалобе Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Б. осуждён и отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 05.05.09г.