Судья Шевчук Г.Ю. Дело № 22- 2267/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
Судей Медведевой Т.И.
Радул Л.И.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маньчева В.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОМ № 1 при УВД по г.Владивостоку ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, указав, что 25.02.2011г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по факту того, что 25.02.2011г. примерно в 18 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ей ущерб на сумму 169300 рублей.
26.02.2011г. в 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, согласно материалам уголовного дела может угрожать потерпевшей и её семье, оказывая тем самым давление и воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление в его удовлетворении, указав в обосновании, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, может оказать воздействие на потерпевшую и её семью, продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5, в защиту ФИО1, просит постановление суда отменить как необоснованное.
Считает, что при избрании меры пресечения судом не проверялась обоснованность подозрения, указав, что на момент ареста ФИО1, потерпевшая опознала лиц, похитивших ее имущества, однако среди них не было ФИО1
Полагает, что суд не привел конкретные обстоятельства о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшей и её семье, продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения не учтено то обстоятельство, что вместо предусмотренных законом 48 часов ФИО1 на момент рассмотрения вопроса судом фактически был задержан почти трое суток.
Суд не учел личность, семейное положение, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, а также отсутствие достаточных данных обоснованности подозрения ФИО1 в совершении им преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № 542 и ордер № 047, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом обоснованно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ, согласно протокола судебного заседания, судом нарушен не был. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому, судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, по месту регистрации не проживает, может оказать воздействие на потерпевшую, что подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшей, из которого следует, что она боится за свою жизнь и жизнь своих близких, полагает, что на неё могут оказать давление, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Доводы жалобы о том, что суд не привел конкретные обстоятельства для избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, обоснованность и наличие достаточных данных подозрения ФИО1 в совершении им преступления, не учтено обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения вопроса судом фактически был задержан почти трое суток, проверялись судом и мотивированно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Суд учёл личность подозреваемого, принял во внимание наличие места работы, несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованием закона.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2011 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул