Судья Кравчук Е.В. Дело № 22- 2074/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кортогуз Л.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, которым
Кортогуз Леонид Васильевич, родившийся 05 сентября 1981 года в с.Фроловка Партизанского района Приморского края, проживающий в с.Сергеевка Партизанского района Приморского края ул. Островная д.4кв.3, ранее судим: 24.09.2003г. Надеждинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 20.09.2004г. постановлением Партизанского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; условно-досрочно освобожден 30.05.2006г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней; 30.05.2007г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.09.2003г. окончательно назначено к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.03.2009г. по отбытии срока наказания. |
Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
По ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Коробкин Денис Григорьевич по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 голам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года, в отношении которого приговор не обжалован, кассационное представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кортогуз Л.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 18 апреля 2010 года с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО4
Также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную 27 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5 в размере 7700 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кортогуз Л.В. в совершении кражи виновным себя не признал, пояснил, что не осознавал, что Коробкин совершает хищение. Видел как Коробкин залез через окно в дом к ФИО5, как выключал из розетки телевизор и потом его и плеер передал ему через окно.
Вину в совершении разбоя в отношении ФИО4 не признал, пояснив, что потерпевшего не бил, а бил его ФИО13. Когда с места происшествия убежал ФИО4, то он поднял с земли его сотовый телефон и кошелек с деньгами, которые у него выпали.
В кассационной жалобе осужденный Кортогуз Л.В. считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, либо изменить и оправдать его по ст. 162 ч. 1 УК РФ, из-за отсутствия в его деяниях состава преступления.
По его мнению, все доказательства по делу указывают об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, на следующий день им были возвращены вещи ФИО4. Выводы суда о нанесении им телесных повреждений ФИО4, являются неверными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ударил потерпевшего ФИО13, который сам это подтвердил, и свидетель ФИО6 Признает, что мог ФИО4 причинить ссадины, когда они «кувыркались» с ним на земле и готов нести за это наказание.
Считает, что вина в совершении преступления по ст. 162ч.1 УК РФ не доказана, не установлены мотивы преступления.
В возражении и.о. прокурор района Тихий А.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кортогуз Л.В., возражения и.о. прокурора Тихого А.Ю., выслушав осужденного Кортогуз Л.В., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 И ордер № 389, поддержавшими доводы жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Кортогуз Л.В., в совершении указанных преступлений, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
Так, согласно показаний подсудимого Коробкина Д.Г. в судебном заседании, кражу телевизора ФИО10 он совершил с Кортогуз Л.В. по предварительному сговору. Он залез в квартиру ФИО10 через окно, а Кортогуз Л.В. оставался стоять у окна и торопил его и говорил, чтобы он взял и пульт. Он подал в окно Кортогуз Л.В. телевизор и плеер, похищенные вещи унес с собой Кортогуз Л.В.
Суд обоснованно признал показания ФИО2 правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО10, по факту хищения у неё из квартиры телевизора и DVD плеера, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что 27 марта 2010года ФИО12 у Кортогуз Л.В. купила DVD плеер, который вечером того же дня у неё был изъят сотрудниками милиции, которые сообщили ей, что он ворованный.
Помимо этого, вина Кортогуз Л.В. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами изъятия похищенного и их осмотре, «явки с повинной» ФИО2, вещественными и другими доказательствами.
Вина Кортогуз Л.В. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО4 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым Кортогуз Л.В. избивал его руками и ногами по всему телу. Во время избиения вытащил из его кармана кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей и похитил сотовый телефон «Нокиа» выпавший у него из кармана.
Показания потерпевшего в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13, его вина подтверждена оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, измененным его показаниям в судебном заседании суд дал оценку, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего ФИО4, протоколом очной ставки между Кортогуз Л.В. и свидетелем ФИО13, «явкой с повинной» Кортогуз Л.В.
Все доказательства по делу получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с требованием закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу дал верную юридическую оценку действиям Кортогуз Л.В.
Доводы кассационной жалобы о непричастности его к преступлениям, о том, что не установлены мотивы совершенных преступлений, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам в судебном заседании.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованием закона.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении Кортогуз Леонида Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
Л.И. Радул
Справка: осужденный содержится под стражей.