Судья Кравчук Е.В. Дело № 22- 2102/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Галимова Е.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым адвокату Перепилица М.В. в интересах осужденного Галимова Е.В. и осужденному
Галимову Евгению Васильевичу, 16.04.1978г.р. уроженцу г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галимов Е.В. осужден приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 28 августа 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 79,70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Перепелица М.В. в защиту осужденного Галимова Е.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении осужденному отсрочки отбывания наказания, мотивируя тем, что Галимов Е.В. является единственным родителем малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, так как мать ребёнка ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Галимов Е.В. также обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мать сына умерла, воспитывает его бабушка.
Постановлением в удовлетворении ходатайств адвоката Перепелица М.В. и осужденного Галимова Е.В. отказано.
В кассационных жалобах основной и дополнительных Галимов Е.В. просит постановление суда отменить либо изменить, удовлетворить его ходатайство об отсрочке отбывания наказания до 14-ти летнего возраста сына, ссылаясь на то, что он является единственным родителем несовершеннолетнего сына, и постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как ФЗ № 16 от 21.02.2010года «о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осужденным мужчинам имеющим ребенка в возрасте до 14-ти лет и являющимся единственным родителем, предоставляется отсрочка отбывания наказания.
Однако, суд проигнорировал внесенные изменения в уголовный закон, отказал ему в удовлетворении ходатайства, не дал оценки всем представленным доказательствам.
Постановление суда немотивированно, в нем не отражены изменения, внесенные в приговор, по которому он осужден и отбывает наказание, из приговора исключены квалифицирующие признаки и снижена степень общественной опасности, степень тяжести содеянного им, а имеющиеся взыскания погашены. К его ходатайству приобщены квитанции задолжности по коммунальным услугам квартиры. Однако, суд оставил без должного внимания данные обстоятельства.
Помимо этого, нарушен состав суда, повторно принимал участие в рассмотрении материалов дела прокурор Исмаилов И.Д., который в соответствии со ст.62 УПК РФ должен был устраниться от участия в рассмотрении дела. Заявленный им отвод прокурору был судом отклонен, а также судьи Кравчук и Хромина не имели права выносить постановления по данному делу, так как они ранее принимали участие в рассмотрении дела.
Судом нарушены сроки рассмотрения его ходатайства, просит изменить территориальную подсудность, так как он заявляет отвод всему Партизанскому районному суду. Он не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 10.12.2010г., ему была выдана лишь копия протокола судебного заседания от 15.12.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Галимова Е.В., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Протас А.И., предоставившей удостоверение № 732 и ордер № 154, поддержавшими доводы кассационных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ в редакции Федерального Закона № 16-ФЗ от21.02.2010г., осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из смысла закона следует, что при наличии данных обстоятельств, суд может отсрочить реальное отбывании наказания, то есть из этого не следует, что суд обязан предоставить такую отсрочку, а должен решить вопрос с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, распоряжением начальника территориального отдела опеки и попечительства по Дальнереченскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего ФИО1 назначена ФИО10, и местом жительства его определено место жительства опекуна ФИО10
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий опекуна ФИО10, в квартире условия для проживания несовершеннолетнего ФИО1 имеются, у ребёнка в квартире имеется отдельное спальное место, имеется место для занятий, он обеспечен необходимой одеждой, обувью, школьными принадлежностями, между ребенком и опекуном ФИО10 хорошие отношения.
Согласно справки отдела опеки и попечительства, опекун получает денежное пособие на содержание и воспитание ребенка. Сведений о том, что по отношению к ребенку Галимов Е.В.осуществлял свои родительские обязанности отдел опеки и попечительства не располагает (№
Из чего следует, что за несовершеннолетним ФИО1 имеется надлежащий присмотр и уход его бабушкой опекуном.
Суд пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания Галимову Е.В., не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку как видно из материалов дела, Галимов Е.В. воспитанием ребенка не занимался, находясь на условно-досрочном освобождении, уже после смерти матери ребёнка, осознавая, что он является единственным родителем, совершил умышленное преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание. Несовершеннолетний ФИО1 воспитывается опекуном в надлежащих условиях.
Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении его ходатайства нарушил требования уголовного, уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судьи Кравчук Е.В. и Хромина Н.Ю. повторно не принимали участие в рассмотрении его ходатайства о предоставлении отсрочки.
Ссылка на то, что ему не был предоставлен протокол судебного заседания от 10.12.2010г., является несостоятельной, поскольку 10.12.2010г. судебное заседание не состоялось, было отложено на 15.12.2010г., ввиду неявки сторон. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ им получен.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам изложенным в них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания Галимову Евгению Васильевичу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул