Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-1997/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кудьявиной Г.И.,
судей Корольковой И.В., Грищенко Д.В.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Свих Л.В. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Свих Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу адвоката, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО4 от 26.01.2011 года о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указала, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ явился приказ от 01.10.2008 года, следовательно, уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства при истекшем сроке уголовного преследования.
Постановлением Уссурийского городского суда от 21 февраля 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе адвокат Свих Л.В. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления суд учел, что предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ является официальный документ, который был подписан ФИО1 в 2008 году. Полагает, что преступление является оконченным с момента совершения подлога, независимо от того использовался ли этот документ в дальнейшем или нет.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
Из материалов дела следует, что постановлением от 26.01.2001 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1, которая являясь директором ГОУ НПО «Профессиональное училище № 3», приняла на должность мастера производственного обучения своего мужа ФИО6, исполнявшего фактически в период с 01.08.2008 г. по 01.10.2010 г. обязанности водителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что предметом преступления явились документы, связанные с начислением ФИО6 заработной платы, а именно приказы и табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2008 г. по 01.10.2010 г. Однако приказы и табеля учета рабочего времени, на которые ссылается суд в постановлении, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.
Кроме того, в постановлении следователя от 26.01.2011 г. указано о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 292 УК РФ, и о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указанное противоречие не принято судом во внимание, в связи с чем вывод суда о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, является преждевременным.
На основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 2, ст. 380 п. 1, 381 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Д.В. Грищенко
И.В. Королькова