Судья Калинина М.С. Дело № 22-2069/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц следственного отдела по ЗАТО г. Большой Камень СУ СК, при прокуратуре РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК при прокуратуре РФ. В обоснование жалобы указал, что 11.10.2010 года его обращение на имя руководителя СУ по Приморскому краю г.Владивостока с ходатайством об информировании его о движении уголовного дела направлено для рассмотрения руководителю СО по ЗАТО г.Большой Камень ФИО9. 29.10.2010 года он обратился с ходатайством на имя руководителя СО по ЗАТО г. ФИО1 С.В. о предоставлении ему копий материалов уголовного дела № в 2 томах. Однако, в нарушение установленных законом сроков, до настоящего времени он не уведомлен о решении, принятом по его ходатайству от 29.10.2010 года и о решении, принятом по его ходатайству 11.10.2010 года.
Постановлением Шкотовского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2010 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО2 отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание проведено путем ограничения его в правах, в том числе Конституционных, а также с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку извещение о назначении слушания дела на 21.12.2010 года ему было вручено лишь 24.12.2010 года, следовательно, он не был извещен надлежащим образом. Выводы суда о его надлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Явиться в судебное заседании он не мог по причине нахождения его в ФБУ ИК-29, постановления о его этапировании для участия в судебном заседании не выносилось. Он был ограничен в правах заявлять отводы, знакомиться с материалами дела и документами, ходатайствовать о допуске защитника, ходатайствовать об истребовании дополнительных материалов. Также он был лишен права заявить отвод председательствующему судье, который может быть заявлен до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.
Как следует из представленного материала, данное требование закона судом не выполнено. Заявитель о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен не своевременно. О рассмотрении жалобы ФИО2 направлялось извещение в учреждение ИК-29 17.12.2010 года с разъяснением права осуществления своих прав при помощи адвоката или иного представителя (л.д.3). Однако, согласно расписке, поступившей из учреждения ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, заявитель ФИО2 уведомлен о месте, дате и времени слушания его жалобы лишь 24 декабря 2010 года (л.д.25).
Допущенное нарушение является основанием для отмены судебного решения.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шкотовского районного суда от 21 декабря 2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
И.В. Королькова
Справка: ФИО2 содержится в ИК-29