Судья Тур И.А. Дело № 22-2272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Гороховой Л.Е.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года материал по кассационному представлению и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П.
на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, которым
жалоба К. удовлетворена полностью;
постановлено: признать незаконным и необоснованным постановление следователи отделения по расследованию преступлений в лесопромышленном комплексе СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Г., от 01 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела;
признать незаконным бездействие следователя отделения по расследованию преступлений в лесопромышленном комплексе СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Г. не направившего и не вручившего потерпевшему К. копию постановления о прекращении уголовного дела от 1 декабря 2009 года;
направить копию настоящего постановления руководителю СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов К.
признать незаконным и необоснованным постановление заместители Дальнереченского межрайонного прокурора Ш. от 8 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы;
направить копию постановления Дальнереченскому межрайонному прокурору для принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов К.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, потерпевшего К., представителя потерпевшего О., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району о прекращении уголовного дела и постановление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от 08 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, обратился К., в которой просил признать незаконными и отменить принятые решения.
Судом жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена полностью.
В кассационном представлении и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкий М.П. просит постановление отменить, незаконное и необоснованное, поскольку утверждение суда, что существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, могут быть устранены путём проведения процессуальных действий, не «отработана» «газетная» версия о возможном совершении убийства.
Указывает, что суд не учёл, что постановление от 08.02.2010г. не является процессуальным документом по уголовному делу.
Суд не привёл данных о том, какие конституционные права либо другие интересы К. нарушены постановлением от 08.02.2010г.
Вывод суда о не направлении потерпевшему К. копии постановления о прекращении уголовного дела № ХХХ по факту гибели в ДТП И. необоснован и несостоятелен, опровергается копиями журнала исходящей корреспонденции.
В возражении на кассационное представление представитель потерпевшего К.- О. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, на стадии досудебного уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из материала и постановления по жалобе К., суд установил существенные противоречия, которые могут быть устранены путём проведения предусмотренных УПК РФ процессуальных действий. В ходе расследования не устранены противоречия во времени ДТП и времени наступления смерти И. Имеются противоречия в показаниях свидетеля Т. (л. д. 202, 360). Не отработана «газетная» версия о возможном совершении убийства. Не разрешено ходатайство потерпевшего о проведении экспертных исследований с использованием его видеосъёмки повреждений автомобиля.
Постановлением от 01 декабря 2009 года уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу, что постановление незаконно, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований и необоснованно, так как содержит противоречивый вывод без оценки всех имеющихся в деле доказательств.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом правильно установлено, что оспариваемое постановление следователя содержит только перечисление некоторых имеющихся в деле доказательств, анализ доказательств отсутствует, не указано, какие доказательства приняты за основу решения, какие отвергнуты, то есть постановление не мотивировано.
Кроме того, в резолютивной части постановления решение принято в отношении не всех имеющихся в деле вещественных доказательств - неизвестна судьба изъятого с места происшествия транспортного средства.
Вместе с тем, постановление заместителя прокурора от 8 февраля 2010 года судом также признано незаконным и необоснованным.
Судом правильно установлено, что жалоба К., на основании которой заместителем прокурора принято оспариваемое решение, объёмная, содержит значительное количество доводов, касающихся результатов расследования уголовного дела. При рассмотрении жалобы не проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, эти обстоятельства могли повлиять на вывод об отказе в удовлетворении жалобы.
Довод кассационного представления, что постановление от 08.02.2010г. не является процессуальным документом по уголовному делу, не основано на законе (ст. 125 УПК РФ), поскольку оно рассмотрено во взаимосвязи с постановлением от 01 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела, которым потерпевшим К. расценивается как нарушение конституционное право на доступ к правосудию.
Бездействие следователя связанное с невручением копии постановления заинтересованному лицу судом также обоснованно признано незаконным.
К. признан по делу потерпевшим.
В нарушение требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь не направил и не вручил до настоящего времени потерпевшему копию постановлений о прекращении уголовного дела.
Письмо (л. д. 431) является уведомлением К. о результатах расследования, ссылки на приложение копии постановления о прекращении уголовного дела, в нём нет.
Письмо направлено в адрес, по которому, как следует из материалов дела, потерпевший К. не проживал и не проживает.
Вывод суда обоснован материалами, с приведением ссылок на доказательства.
По смыслу ч. 2 ст. 214 УПК РФ если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он выносит соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.
В связи с тем, что Ш. не является в настоящее время заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора, поэтому судом сделан правильный вывод, что принятое решение подлежит направлению Дальнереченскому межрайонному прокурору для принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов К.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно, в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, удовлетворил все доводы заявителя, в связи с чем, доводы кассационного представления являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационного представления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 04 февраля 2011 года по жалобе К. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.Е. Горохова
Т.И. Медведева