Судья Выголова Н.А. Дело № 22-2349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 27 апреля 2011 года в отношении
Р. по заявлению В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,
которым уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления -
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение обвиняемой Р., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 27 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Р. прекращено за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя В. в судебное заседание без уважительных причин (ст. 249 ч. 3 УПК РФ)
В суде частный обвинитель В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление о прекращении уголовного дела отменить.
В кассационной жалобе частный обвинитель В. просит постановление отменить по мотиву, что её неявка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной – была на приёме у стоматолога, была повреждена десна и внутренняя часть щеки поломанным зубным протезом. В связи со своим физическим состоянием не смогла уведомить суд через членов своей семьи о невозможности явки в судебное заседание.
Не понятно, почему суд сделал вывод, что она уклонялась от явки в судебное заседание, всегда являлась в суд по первому требованию
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Согласно постановления суда апелляционной инстанции, суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным (л.д. 315-316).
Как видно из материалов дела, судом было установлено, что о явке 27 апреля 2010г. в 10 часов к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока В. извещена судебной повесткой, направленной по месту ее жительства: г. Владивосток, ул. ........., д. ХХХ, кв. ХХХ (л.д. 146).
12.04.2010 В. лично получено уведомление о месте и времени судебного заседания по уголовному делу на 27.04.2010г. (л.д. 146), что не оспаривалось В. в судебном заседании.
В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, что частный обвинитель В. о времени и месте судебного заседания по уголовному делу мировым судьей уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.
Как видно из пояснений В., получив судебную повестку и зная о том, что 27.04.2010г. в 10 часов состоится судебное заседание по указанному уголовному делу, при этом, нуждаясь в услугах стоматолога, на прием к которому заблаговременно записана, о дате судебного заседания забыла, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суду ни лично, ни через трудоспособных и совершеннолетних членов семьи - мужа и сына не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу, не признав причину неявки в судебное заседание уважительной, и прекратил производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с требованиями ст. 249 ч. 3 УПК РФ.
Судом исследованы и оценены представленные В. доказательства:
копия листка временной нетрудоспособности, согласно которой она обязана приступить к работе с 03.04.2010г., которая не дает оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные, изложенные в ней о временной нетрудоспособности, не относятся к указанному судом периоду;
копия справки о том, что 27.04.2010г. В. находилась на приёме у врача - стоматолога (отсутствовала у суда первой инстанции), из которой видно, что данный документ не заверен, в справке не указано время.
Кроме того, судом исследованы материалы дела, из которых видно, что судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 07 июня 2010 года вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимой В.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2010 года постановление Ленинского районного суда Владивостока от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В., содержащая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, без удовлетворения.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках уголовного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на исследованных и оцененных доказательствах, а доводы кассационной жалобы В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2011 года в отношении Р. – оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Р. находится на свободе.