Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-2312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 13 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Крепской Т.О.
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 02 февраля 2011г.,
в отношении
Крепской Татьяны Олеговны, 03 марта 1986 года рождения, уроженки п. Кропоткин Бодайбинского района Иркутской области, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу г. Спасск-Дальний, ул. .........., ХХХ, судимой:
27.03.2007года Муйским районным судом республики Бурятия по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.08.2005г., к отбытию 3 года 2 мес. лишения свободы, ст. 82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком возраста 14 лет,
30.04.2007года Муйским районным судом республики Бурятия по ст.ст. 116 ч 2 п. «а», 161ч 2 п. «а,г», 159 ч. 2 УК РФ, 69 ч 3, 70 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима, 24.05.2010 года освободилась УДО на 2 года 1 мес. 21 день,
осуждена по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.04.2008 года и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крепская Т.О. признана виновной и осуждена за то, что 05 ноября 2010 года около 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Г. в гостиничном номере ХХХ гостиницы «Л.», расположенной по ул. .......... ХХХ в г. Спасске-Дальнем Приморского края, воспользовавшись тем, что Г. вышел в туалет, находящийся в том же номере, и за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества взяла брюки, принадлежащие Г., из кармана которых, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы и обогащения тайно похитила:
- сотовый телефон марки «ХХХ» IMEI-код ХХХ, стоимостью 11000 рублей, вместе с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 70 рублей;
- пластиковую карту «Газпромбанка», не имеющую стоимости, на счету которой находились деньги в сумме 4 9000 рублей;
- деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Г., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Г., значительный материальный ущерб на сумму 63220 рублей. Похищенным имуществом Крепская Т.О. распорядилась по своему усмотрению.
В суде Крепская Т.О. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, и после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
На приговор подана кассационная жалоба осуждённой Крепской Т.О., где она просит приговор отменить или снизить срок наказания по мотиву, что суд не учёл, что потерпевший к ней претензий не имел, ущерб для него являлся не значительным, ущерб полностью возмещён. На период вынесения приговора она находилась на четвёртом месяце беременности. Суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заболотная Т.С. полагает, что назначено справедливое наказание, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Крепская Т.О. осуждена по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерб гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённая в кассационной жалобе не назвала.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 192). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.
Все сведения о личности, указанные осуждённой в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания.
Положения закона (ст.ст. 60, 79, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания применены судом правильно.
Законных оснований для смягчения наказания либо назначения условного осуждения либо изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы, что потерпевший к ней претензий не имел, не влияет на выводы суда, поскольку мнение потерпевшего о назначении наказания для суда не является обязательным.
Утверждение осуждённой, что ущерб для потерпевшего являлся не значительным, не подтверждается материалами дела, поскольку по показаниям потерпевшего ущерб для него значительный (л.д. 173).
Органом предварительного расследования вменён квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Осуждённая согласилась с предъявленным обвинением, просила дело рассмотреть в особом порядке, что и было сделано судом.
При постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Доказательств добровольного возмещения ущерба (в виде расписки потерпевшего), а также нахождения на четвёртом месяце беременности, в деле нет.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 02 февраля 2011г. в отношении Крепской Татьяны Олеговны – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Крепская Т.О. находится в ИЗ 25/4 г. Спасска-Дальнего.