Судья Якимов А.Е. Дело № 22-2076
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 13 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Бондаренко АЮ.
на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 17 ноября 2010г.,
в отношении
Бондаренко Антона Юрьевича, 12.01.1984 года рождения, уроженца г. Лесозаводск Приморского края, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, неработающего, военнообязанного, холостого, без определённого места жительства, судимого:
15.11.2006 г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 «а,б,в», 161 ч. 2 «в,г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён УДО 6.07.08г. на 1 год 6 мес. 9 дней,
осуждён: по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (хищение имущества Ц. 16.03.10г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ (хищение имущества В. 13.05.10г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор изменить, осуждённого Бондаренко А.Ю., защитника Шафорост Г.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.Ю. признан виновным и осуждён за две кражи, совершённые 16 марта 2010г. и 13 мая 2010г., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Бондаренко А.Ю. вину признал полностью, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
На приговор подана кассационная жалоба с дополнениями осуждённым Бондаренко А.Ю., где он просит приговор изменить, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно жестоким.
Указывает, что судом не учтена его справка о заболевании сифилисом, как смягчающее наказание обстоятельство.
Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, так как участкового никогда не видел, а соседи на него не жаловались.
В прениях государственный обвинитель запрашивал условный срок, а дали реальный.
Возражения на кассационную жалобу с дополнениями не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Бондаренко А.Ю. осуждён:
по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,
по 158 ч. 3 «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: заявление о совершении инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнением не назвал.
Заболевание сифилисом по закону не является смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно представленного медицинского заключения (л.д. 57 т. 2), Бондаренко прошёл курс лечения и активных проявлений не выявлено.
Все сведения о личности и отношении к содеянному, указанные осуждённым в кассационной жалобе с дополнением, учтены судом при назначении наказания.
Не согласие с характеристикой участкового уполномоченного является субъективным мнением осужденного. Судом данное доказательство недопустимым не признавалось.
Положения закона (ст.ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания применены судом правильно.
Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом признано отягчающее наказание обстоятельств - рецидив преступлений.
Однако, в связи с внесением изменений в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11г. судебная коллегия полагает возможным снизить размер назначенного наказания на 2 месяца лишения свободы, поскольку судом оно назначалось по нижнему пределу санкции статьи.
В связи с чем, содеянное по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ квалифицируется в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11г.
В санкцию статьи 158 ч. 2 УК РФ в наказание в виде лишения свободы изменения вышеназванным ФЗ не вносились, поэтому снижение наказания по данной части статьи судебная коллегия не производит.
Как следствие, судебная коллегия снижает наказание по совокупности преступлений на 2 месяца лишения свободы
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 30 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Несмотря на снижение наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.
Мнение государственного обвинителя по мере наказания не является для суда обязательным.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 17 ноября 2010г. в отношении Бондаренко Антона Юрьевича – изменить:
содеянное по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. со снижением наказания на 2 месяца лишения свободы,
снизить наказание по совокупности преступлений на 2 месяца лишения свободы.
Считать Бондаренко Антона Юрьевича осуждённым:
по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (хищение имущества Ц. 16.03.10г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. (хищение имущества В. 13.05.10г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Бондаренко А.Ю. находится в ИЗ 25/2 г. Уссурийска.