Судья Арнаут С.Л.
Дело № 22–6904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И. и Маругина В.В.
с участием осуждённого Волобуева В.Н.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Волобуева В.Н. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 05 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Волобуева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 сентября 1993 года в соответствие с Федеральным Законом №162 от 08 декабря 2003 года и Федеральным Законом №64 от 13 июня 1996 года.
Постановлено считать Волобуева В.Н. осуждённым по ст.167 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона №162 от 08 декабря 2003 года к 3 годам лишения свободы; в остальной части приговор пересмотру не подлежит.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление осуждённого Волобуева В.Н., принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волобуев В.Н., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК-41, обратился в Уссурийский городской суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 сентября 1993 года, которым он осуждён по ст. 103, ст. 149 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.
В судебном заседании Волобуев В.Н. ходатайство поддержал и просил переквалифицировать его действия со ст. 149 ч.2 на ст. 167 ч.2 УК РФ и снизить размер наказания. Также просил рассмотреть вопрос о переквалификации его действий с учетом того, что его умысел не был доведен до конца.
Суд удовлетворил ходатайство и постановил считать Волобуева В.Н. осуждённым по ст.167 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона №162 от 08 декабря 2003 года к 3 годам лишения свободы; суд посчитал, что в остальной части приговор пересмотру не подлежит.
При этом суд установил, что в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», с 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1960 года признан утратившим силу. При этом освобождению от наказания подлежат лица, если они были осуждены за деяния, которые согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации не признаются преступлениями.
Деяния, предусмотренные ст. 149 УК РСФСР и ст. 103 УК РСФСР, признаются преступлениями и в Уголовном Кодексе уголовная ответственность за аналогичные деяния предусмотрена соответственно ст. 167 и ст. 105 УК РФ.
Санкция статьи 167 ч.2 УК РФ мягче по отношению к санкции статьи 149 ч.2 УК РФ. Таким образом, действия Волобуева В.Н. надлежит переквалифицировать со ст. 149 ч.2 УК РСФСР на ст. 167 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года (умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога). При этом суд посчитал необходимым снизить назначенное наказание с учетом квалификации действий Волобуева В.Н. по 167 ч.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
Санкция ст. 103 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, тогда как санкция ст. 105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, что ухудшает положение осуждённого Волобуева В.Н. В связи с этим суд посчитал, что основания для приведения приговора в соответствие с действующим законом, в данной части отсутствуют.
Кроме того, ст.69 ч.3 УК РФ, определяющая принцип назначения наказания по совокупности преступлений, в действующей редакции предусматривает более жёсткий принцип назначения наказания, по сравнению со ст.40 УК РСФСР, то есть не позволяет назначать наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом при назначении окончательного наказания по приговору от 08 декабря 1993 года применено поглощение наказаний.
Кроме того, суд посчитал, что вопрос о том, что действия Волобуева В.Н. квалифицированы как оконченное преступление, несмотря на то, что его преступный умысел не доведён до конца, не подлежит рассмотрению в порядке ст.397, 399 УПК РФ и не относится к компетенции районного суда.
В кассационной жалобе осуждённый Волобуев В.Н. выражает несогласие с постановлением. Судом не принято во внимание положение ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ о том, что при назначении наказания судимости в возрасте до 18 лет не учитываются. Во вводной части приговора судимость отражена, что повлияло на суровость приговора.
Кроме того, его действия необоснованно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ как оконченный состав. Просит суд переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.66 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Как указано судом, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», с 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1960 года признан утратившим силу.
При этом освобождению от наказания подлежат лица, если они были осуждены за деяния, которые согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации не признаются преступлениями.
Деяния, предусмотренные ст. 149 УК РСФСР и ст. 103 УК РСФСР, признаются преступлениями и в Уголовном Кодексе Российской Федерации, уголовная ответственность за аналогичные деяния предусмотрена соответственно ст. 167 и ст. 105 УК РФ.
Санкция статьи 167 ч.2 УК РФ мягче по отношению к санкции статьи 149 ч.2 УК РФ. Поэтому суд правильно действия Волобуева В.Н. переквалифицировал со ст. 149 ч.2 УК РСФСР на ст. 167 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года (умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога) а назначенное наказание - снизил до 3 лет лишения свободы.
Санкция ст. 103 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, тогда как санкция ст. 105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, что ухудшает положение осуждённого Волобуева В.Н. В связи с этим суд не нашёл оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законом.
Ст.69 ч.3 УК РФ, определяющая принцип назначения наказания по совокупности преступлений, в действующей редакции, предусматривает более жёсткий принцип назначения наказания, по сравнению со ст.40 УК РСФСР, то есть не позволяет назначать наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При назначении окончательного наказания по приговору от 08 декабря 1993 года применено поглощение наказаний.
При таких обстоятельствах суд правильно оставил наказание, назначенное осуждённому лишением свободы на срок 9 лет.
Суд рассматривал вопрос, связанный с исполнением приговора, в частности, с приведением приговора в соответствие с изменениями в законодательстве, поэтому суд обоснованно не вправе был пересматривать установленные приговором обстоятельства, как требует это осуждённый в кассационной жалобе, и квалифицировать действия его не по ст. 167 ч.1 УК РФ, а по ст.30 ч. 3, ст. 167 ч.1 УК РФ.
Оснований к отмене постановления нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 05 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Волобуева В.Н. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 сентября 1993 года в соответствие с Федеральным Законом №162 от 08 декабря 2003 года и Федеральным Законом №64 от 13 июня 1996 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Л.И.Аксюта
В.В.Маругин
...