Судья Беркович А.А. Дело № 22- 2496/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Н.А. Лемешевой
судей Е.Н. Савочкиной
Л.И. Радул
При секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что отказав в принятии жалобы суд нарушил его конституционные права, нарушил его право на доступ к правосудию, вынес решение в его отсутствие.
Просил жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Исуповой Е.О., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не указано, с какой жалобой он обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края и какие конкретные действия должностного лица он обжалует.
При таких данных, жалоба ФИО1 в том виде, в котором была направлена в суд, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и следовательно обоснованно судья отказал в её приеме, разъяснив ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Доводы ФИО1 о том, что суд нарушил его конституционные права и право на доступ к правосудию рассмотрев в его отсутствие, являются необоснованными, так как судебное заседание не проводилось, жалоба была без рассмотрения возвращена ФИО1 с указанием мотивов её возвращения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул