Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-2328/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
Судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2011 года, которым подсудимому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 21 июля 2010 года.
Находкинским городским судом Приморского края 23.07.2010г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 21 сентября 2010г. включительно.
Постановлением Находкинского городского суда срок содержания по стражей ФИО1 был продлен 18.01.2011г. до 8 месяцев, то есть до 21.03.2011 года включительно.
В Партизанский районный суд уголовное дело поступило 02 марта 2011 года, назначено к слушанию на 18.03.2011года.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на два месяца, то есть до 21 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, все перечисленные основания не соответствуют представленным следствием документам, являются предположением. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении малолетнюю дочь, скрываться не намерен, на свидетелей повлиять не сможет, поскольку их имена и фамилии засекречены, а также уже допрошены. В связи с чем, полагает, что в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражении старший помощник прокурора Кадач А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 448, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд оставил меру пресечения прежней, в виде заключения под стражей, избранную постановлением суда от 21.09.2010г., на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обоснованно, поскольку как установлено частью второй ст. 255 УПК Российской Федерации, такое решение дает основание содержать лицо под стражей с момента поступления уголовного дела в суд в течение шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую общественную опасность, свидетели обвинения не допрошены, изменение подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, невозможно.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей, при этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу.
Что касается доводов жалобы подсудимого, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался представленными материалами, учитывал все обстоятельства в совокупности и обсуждал их в судебном заседании.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
При таком положении, постановление суда является законным, а вывод суда о продлении срока подержания под стражей, обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2011 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул