Судья Склизков А.Н. Дело № 22- 2219/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Синицина К.В. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по ее заявлению о преступлении, бездействии руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Синицина К.В. по регистрации ее заявления, его проверке и процессуальному рассмотрению, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 15.12.2010г. ею получено письмо от 28.11.2010г. за подписью руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Синицина К.В. о том, что в ее обращении о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Воткина В.А. отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, в связи с чем, ее заявление проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требует.
Считает указанный ответ незаконным, нарушающим ее права, поскольку Синицын К.В. не принял решение, предусмотренное ст. 148 УПК РФ не вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое могло быть ей обжаловано.
Просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Синицина К.В. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявления о совершенном преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением жалоба адвоката ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, акцентировано внимание суда на несоответствие письма следователя Синицина К.В. требованиям УПК РФ и недопустимость его использования в уголовном процессе, постановление суда данных выводов не содержит.
Полагает, что ссылки суда на письмо следователя являются необоснованными, противоречат Конституции РФ и УПК РФ, поскольку в уголовном процессе (в порядке ст. 125 УПК РФ) имеют доказательное значение не письма, а постановления. Отсутствие предусмотренное законом постановления воспрепятствовало заявителю оспорить процессуальное решение, поэтому она была вынуждена обжаловать в суд не постановление, подлежащее вынесению, а письмо следователя в качестве свидетельства его процессуального бездействия
Ссылаясь на обстоятельства указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что судебный акт от 04.02.2011года фактически и юридически легализовал примененный следователем Синициным К.В. способ укрывательства официально представленных заявлений о совершенных преступлениях, которые до настоящего времени не приняты, не зарегистрированы, не проверены и не рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, какие-либо процессуальные решения не сообщены заявителю.
Считает, что отказ следователя затрудняет реализацию её конституционного права на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшую участие в кассационной инстанции и поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО7 постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, доводы ФИО1 о том, что должностное лицо по её заявлению не возбудил уголовное дело в отношении следователя Воткина В.А. и не вынес соответствующего постановления, являются несостоятельными.
Согласно основание для возбуждения уголовного дела" target="blank" data-id="32610">ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
Как следует из сообщения руководителя отдела процессуального контроля Синицина К.В., таких признаков, указывающих на признаки преступления, совершенные следователем ФИО4 в её обращении не приведено и основания для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, отсутствуют.
При таких данных, бездействий со стороны должностного лица не усматривается.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,– оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Н.А. Лемешева
Л.И. Радул