Судья Беркович А.А. Дело № 22-2435/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
Судей Лемешевой Н.А. Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Советским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Ражева О.М. и Этмиш С.А. просили суд изменить меру пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, поскольку оснований для его содержания под стражей нет.
Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней -заключение под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационных жалобах основной и дополнительных ФИО1 просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование своей позиции указывает, что не принято судом, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились: свидетелям и участникам процесса он не угрожал, заниматься преступной деятельностью не собирался, так как у него собственная строительная компания и у него достаточно хлопот, связанных со строительством, доказательства о его виновности получены с нарушением УПК РФ, ходатайствует о проверке доказательств по делу и об исключении из списка доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, как «явка с повинной», протоколы допросов составлены не уполномоченным лицом, на свидетелей и на него оказывалось давление, обязать суд предоставить ему копии протоколов судебных заседаний.
При вынесении постановления о продлении ему срока содержания под стражей, судьей Беркович А.А. была нарушена тайна совещательной комнаты, после удаления в совещательную комнату, туда заходили другие лица, а также производились звонки по мобильному телефону, свидетелем данных нарушений явилась гр. Кайгородова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 939 и ордер № 234, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд оставил меру пресечения прежней, в виде заключения под стражей, избранную постановлением суда, на основании ст. 255 УПК РФ, обоснованно, поскольку как установлено частью второй и третьей ст. 255 УПК Российской Федерации, такое решение дает основание содержать лицо под стражей с момента поступления уголовного дела в суд в течение шести месяцев, а по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более, чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в виде содержания под стражей, не изменились, ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей, при этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Что касается доводов жалоб подсудимого, о проверке доказательств по делу, исключению доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия рассматривая жалобу о продлении срока содержания под стражей, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, допустимости доказательств.
Вопрос о доказанности обвинения, может быть исследован только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Ссылка в жалобе о том, что при вынесении постановления судьей Беркович А.А. была нарушена тайна совещательной комнаты, является несостоятельной, поскольку по жалобе ФИО1 была проведена служебная проверка и по данному факту в материалах дела (л.д. № имеется заключение председателя Советского районного суда г. Владивостока А.В. Присекина о том, что факты нарушения судьей Беркович А.А. тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашли.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2010 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул