Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-2387/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
Судей Савочкиной Е.Н. Радул Л.И.
При секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трифанова В.В. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2010 года, которым в отношении
Трифанова Виталия Валентиновича, родившегося 10.06.1983 года в г.Находка Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифанов В.В. осужден приговором Партизанского районного суда приморского края от 24 июля 2008 года по ст.30ч.3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Трифанов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указал, что отбыл более 2 лет, считает наказание справедливым, вину свою признал полностью, за время отбывания наказания не смог возместить ущерб, не трудоустроен, получил профессию газосварщика, установленный порядок соблюдает, нарушений не имеет, имеет поощрение, принимает активное участие в жизни колонии, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что цели назначения наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
В кассационной жалобе осужденный Трифанов В.В. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что остаток срока назначенного судом наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 11 месяцев, администрация ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. Не согласен с доводом суда, что он ранее был осужден за аналогичные преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Трифанова В.В., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Как следует из представленных материалов, Трифанов В.В. за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение в июне 2009 года, несмотря на положительную характеристику и мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.
Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и отсутствии непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Трифанова В.В. за весь период отбывания им наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, своё решение мотивировал в принятом постановлении.
Выводы суда относительно нуждаемости Трифанова В.В. в отбывании наказания мотивированы на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенных Трифановым В.В. преступлений, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, ранее Трифанов В.В. освобождался условно-досрочно.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Трифанова В.В. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2010 года в отношении Трифанова Виталия Валентиновича оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул