Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-2245/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А. Радул Л.И.
При секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Сафина Р.Ф. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 03 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО при ОВД по Пограничному муниципальному району Булат Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2011 года, частично удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, указав, что 12 февраля 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Пограничному муниципальному району Булат Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1,2,3,4, ст. 210 ч. 1, 160 ч. 4, 174.1 ч. 3 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях учредителей ООО <адрес>» ФИО11, ФИО10, ФИО12, состава преступлений, а по факту подделки официального документа фальсификации доказательств ФИО11, ФИО10, ФИО12 материалы были выделены в отдельное производство и дело передано в прокуратуру Пограничного района.
Просит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления от 12.02.2011г. и признать незаконными действия следователя Булат Е.В. по поводу выделения из материалов доследственной проверки материал по факту подделки официального документа ст. 327 ч. 1 УК РФ и ст. 303 УК РФ-фальсификации доказательств ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также вынести частное определение в отношении следователя в связи с затягиванием сроков расследования по заявлениям от 17.02.2009г. и 01.11.2010г. по подделке подписей и фальсификации доказательств /свыше 5 месяцев/.
Суд своим постановлением жалобу ФИО1 удовлетворил частично, постановил признать незаконными действия следователя СО при ОВД Пограничного МР ПК Булат Е.В. в части выделения из материалов доследственной проверки материала по факту подделки подписей от имени ФИО9 в учредительных документах и фальсификации доказательств в постановлении от 12 февраля 2011 года и обязать его устранить допущенные и перечисленные судом нарушения, в остальной части доводы жалобы оставил без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора Сафин Р.Ф. просит постановление отменить, направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда противоречат требованиям закона.
Указывает, что судом не был исследован материал дослетсвенной проверки, в связи с чем, не было принято во внимание, что в ходе дослетсвенной проверки причастность ФИО11, ФИО5, ФИО12 к подделке подписи ФИО9 в учредительных документах подтверждена не была, в связи с чем следователь выделил материалы в отношении неустановленных лиц для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ по признакам нового преступления, не связанного с расследуемым преступлением, предусмотренного ч. 1 ст. 327, 303 УК РФ.
По его мнению, судом не было установлено, каким образом действия следователя Булат Е.В. в части выделения из материалов доследственной проверки материала по факту подделки подписей от имени ФИО9 нарушили права ФИО1 на участие в досудебном производстве, и каким образом они создали препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Также, в резолютивной части постановления не указано, каким образом следователь ФИО3 обязана устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав ФИО1, представителя ФИО6, предоставившей удостоверение № 1721 и ордер № 204, полагавших оставить постановление суда без изменения, представителя ФИО11 ФИО7, предоставившей удостоверение № 489 и ордер, мнение прокурора Сеину О.В., поддержавшими доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, в соответствие со ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора.
Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличия в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.
Как усматривается из материалов дела, ФИО9 являлся совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО12 учредителем ТОО «<адрес> в уставном фонде доля которого составляла 30%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 трагически погиб, зная о том, что у погибшего имеется наследники, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 в состав учредителей наследников не включили, причитающуюся им долю не выплатили.
ФИО1 просила возбудить уголовное дело в отношении указанных ему по ст.ст. 159, 174.1 п. 3, 160 ч. 4 УК РФ, по факту хищения ими доли в имуществе ТОО «Стар» принадлежащего ФИО9, легализации (отмывание) денежных средств, или иного имуществ, приобретенных лицом в результате совершения ими преступления, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Пограничному муниципальному району Булат Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11, ФИО10, ФИО12 составов указанных преступлений.
По факту подделки официального документа, фальсификации доказательств, материалы выделены в отдельное производство и переданы в прокуратуру Пограничного района.
В процессе рассмотрения жалобы судом установлено, что постановление следователя немотивированно, неправильно установлены как общий размер причиненного ущерба, так и каждому из потерпевших, что влияет на правильную оценку действий ФИО11, ФИО10, ФИО12
Помимо этого, суд пришёл к выводу, что у следователя не было оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, по факту подделки подписей ФИО9 в учредительных документах, с приведением мотивов принятого решения, обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Доводы гособвинителя о том, что судом не был исследован материал доследственной проверки, в которой причастность ФИО11, ФИО10, ФИО12 к подделке подписи ФИО9 в учредительных документах не установлена, а материалы выделены в отношении неустановленных лиц, являются несостоятельными, противоречащие материалам дела.
Ссылка на то, что принятым постановлением не нарушены права ФИО1 и не созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой, является необоснованной, поскольку противоречит требованиям закона.
Не состоятельны доводы о том, что судом в резолютивной части постановления не указано, каким образом следователь ФИО3 должна устранить допущенные нарушения, отмеченные нарушения указаны в описательно-мотивировочной части постановления.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационного представления, по мотивам изложенным в них, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 03 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена – оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул