Судья Арнаут С.Л.
Дело № 22–7542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1, адвоката Чебуниной Ю.П. в его интересах, представившей удостоверение №1631 и ордер №672 от 16 декабря 2010 года, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края, прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 16 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 и дополнение к ней на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 от 09 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 от 09 июля 2010 года, мотивируя свои доводы тем, что проверка по его жалобе ФИО6 фактически не проводилась, выводы в постановлении от 09 июля 2010 года противоречивы, необоснованны. По его мнению, он предоставил достаточные сведения для проведения проверки о наличии в действиях должностных лиц СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК признаков преступлений по факту укрывательства преступления от учета.
В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с жалобой в связи с тем, что должностные лица СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК материал проверки по его заявлению в отношении ФИО5 о совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 и 130 УК РФ соединили с материалом проверки по его заявлению в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Однако данные заявления никак не могут рассматриваться в рамках одного материала проверки, поскольку обстоятельства имевших место событий абсолютно разные, не совпадают и по времени. По его мнению сотрудники СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК подобными действиями пытаются укрыть преступления, совершенные ФИО5, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков должного преступления. В свою очередь, заместитель прокурора ФИО6 посчитал его доводы лишь предположением, указав, что основания для проведения проверки в отношении должностных лиц следственного отдела отсутствуют, и каких-либо нарушений требований УПК РФ в их действиях не выявил. С постановлением, вынесенным ФИО6 он не согласен и просил признать его незаконным. Помимо этого, постановление составлено неграмотно, в частности, абзац четвертый противоречив, не понятно, заявление об оскорблении с чьей стороны в его адрес направлено в УВД по УГО.
Заместитель руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО7 пояснила, что в производстве их отдела находятся два отдельных материала проверки, а именно: по заявлению ФИО1 о злоупотреблении ФИО5 должностным положением, а второй по заявлению ФИО1 об оскорблении его ФИО5 (КУСП 312-10). В настоящее время материал проверки по факту оскорбления ФИО1 ФИО5 находится в производстве, а материал проверки о превышении ФИО5 должностным положением направлен на проверку в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, установив, что СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО5 по факту злоупотребления должностным положением, а также по факту оскорбления, унижения чести и достоинства. При этом проверка по данным заявлениям проводилась в рамках отдельных материалов. По материалу КУСП 312, а именно, по заявлению ФИО1 о его оскорблении ФИО5, представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также представлена копия сопроводительного письма о направлении материала по заявлению ФИО1 по факту превышения должностным положением ФИО5 в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
В постановлении от 09 июля 2010 года заместитель прокурора ФИО6 изложил, что по заявлению ФИО1 об оскорблении его ФИО5, направленному 26 февраля 2010 года в СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, проводилась проверка, данное заявление с каким-либо материалом проверки не соединялось.
Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Неясность изложенных в постановлении от 09 июля 2010 года выводов заместителя прокурора не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 от 09 июля 2010 года незаконным.
С постановлением не согласился заявитель ФИО1 и в кассационной жалобе и дополнении к ней считает постановление незаконным и не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить.
Не согласен с утверждением суда о том, что материал о совершении ФИО5 преступления направлен на проверку в СУ СК по ПК и находится в производстве. Заявитель не согласен с постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 от 09 июля 2010 года. В постановлении суда изложены сведения, которые не соответствуют действительности.
На его ходатайство об ознакомлении с материалами дела его ознакомили только с его жалобой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Судом рассмотрена жалоба заявителя, при этом установлено, что СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО5 в рамках отдельных материалов - по факту превышения должностным положением, и по факту оскорбления, унижения чести и достоинства. Данных факт находит подтверждение следующими обстоятельствами.
По материалу КУСП 312, по заявлению ФИО1 о его оскорблении ФИО5, суду представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также представлена копия сопроводительного письма о направлении материала по заявлению ФИО1 по факту превышения должностным положением ФИО5 в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Заместителем Уссурийского городского прокурора ФИО6 в постановлении от 09.07.2010 г. изложено, что по заявлению ФИО1 об оскорблении его ФИО5, направленному 26.02.2010 г. в СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, проводилась проверка, данное заявление с каким-либо материалом проверки не соединялось. Оснований для признания постановления заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 от 09.07.2010 г. незаконным судом не установлено.
Таким образом, доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 от 09 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Г.И.Кудьявина
В.В.Маругин
...