Судья Юртаев Н.Н.
Дело № 22–7461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
с участием оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ-1 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю ФИО9
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела 09 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И., кассационную жалобу представителя ООО «Восточные технологии» Хабур Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба ООО «Восточные технологии» на постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Аудиторская фирма Эксперт» ФИО4, ФИО5 по заявлению о преступлении от 30.08.2010 г. (КУСП №8506 от 02.09.2010 г.).
Постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Аудиторская фирма Эксперт» ФИО4, ФИО5 признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
В удовлетворении требований ООО «Восточные технологии» признать результаты оценки СЧ СУ при УВД по ПК материалов проверки в отношении ООО «Аудиторская фирма Эксперт» и их возвращение в УНП УВД по ПК для доработки (исх. СЧ СУ при УВД по ПК №27/21 от 10.09.2010 г.) незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; признать поступившие в УНП УВД по ПК рекомендации СЧ СУ при УВД по ПК о проведении дополнительных мероприятий для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.202 УК РФ, необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение – отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ-1 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю ФИО9, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Восточные технологии» обратилось в суд с названной жалобой, указав, что 30.08.2010 г. ООО «Восточные технологии» подало заявление о преступлении на имя начальника УВД по ПК ФИО7, предусмотренном ст.202 УК РФ.
31.08.2010 г. оперативным дежурным ДЧ УВД по ПК заявление ООО «Восточные технологии» было зарегистрировано в КУСП №1394 и выдан талон-уведомление №233.
02.09.2010 г. отдел милиции №4 УВД по г. Владивостоку зарегистрировал в КУСП за №8506 заявление о преступлении ООО «Восточные технологии» от 30.08.2010 г.
03.09.2010 г. заявление о преступлении КУСП №8506 было передано в ОРЧ-1 по НП УВД по ПК для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия решения в срок не позднее 3 суток со дня его поступления, в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ.
09.09.2010 г. ООО «Восточные технологии» получило уведомление №47/102-4-3 от начальника УНП УВД по ПК ФИО8, что заявление в отношении сотрудников ООО «Аудиторская фирма Эксперт» КУСП №8506 от 02.09.2010 г., содержащее признаки преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ, передано в СЧ СУ при УВД по ПК для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Констатируя наличие признаков преступления, оперуполномоченный ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 на основании поступивших рекомендаций СЧ СУ при УВД по ПК 13.09.2010 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Восточные технологии» КУСП №8506 от 02.09.2010 г. за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
В соответствии со ст. 140 УПК РФ в наличии имеется повод для возбуждения уголовного дела - заявление о преступлении от 30.08.2010 г., и основание - акт экспертного исследования ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ №693/6 от 24.06.2009 г., который установил, что методика анализа финансового состояния, примененная ООО «Аудиторской фирмой Эксперт» с целью определения наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует действующему законодательству РФ.
В результате исполнения аудиторами ООО «Аудиторской фирмы Эксперт» ФИО4 и ФИО5 своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что причинило крупный вред правам и законным интересам заявителя и государства. Путем применения при проведении финансовых анализов должников незаконной методики они сделали недостоверный вывод об отсутствии у них признаков преднамеренного банкротства.
В установленные п.3 ст. 144 УПК РФ сроки дознаватель обнаружил признаки преступления и был обязан осуществить уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ и принять меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении. То есть в соответствии с п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ дознаватель должен был на основании ч.1 ст. 146 УПК РФ возбудить уголовное дело и вынести соответствующее постановление. Срок предварительной проверки сообщения о преступлении не соблюден.
УПК РФ не предусмотрен отказ в возбуждении уголовного дела лишь на основании оценки СЧ СУ при УВД по Приморскому краю и их рекомендаций для принятия решения, и дознаватель не имел права игнорировать нормы УПК РФ в угоду СЧ СУ при УВД по ПК.
Эти рекомендации СЧ СУ при УВД по ПК должны исполняться уже в рамках возбужденного уголовного дела, а не путем нарушения сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ и проведения дополнительных проверок, непредусмотренных нормами УПК РФ.
В результате пользования администрациями Приморского края и г.Артема денежными средствами ООО «Восточные технологии» в сумме 28 538 860 руб. + 125 798 370 руб. = 154 337 230 руб., последнее несет ежедневные потери, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 1/360 ставки рефинансирования (7,75 % годовых) = 154 337 230 х 7.75 х 1 /360 = 33 225 руб. и соответственно заинтересовано в сокращении сроков проведения уголовного судопроизводства и сокращения своих потерь.
ООО просило суд признать постановление оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ-1 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю ст. лейтенанта милиции ФИО9 от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Аудиторская фирма Эксперт» ФИО4 и ФИО10, по обнаруженным признакам преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ, необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение.
Суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 от 13.09.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Аудиторская фирма Эксперт» ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В оспариваемом постановлении оперуполномоченный 2 отдела ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 указывает, что в соответствии с поступившими рекомендациями СЧ СУ при УВД по Приморскому краю для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.202 УК РФ необходимо провести ряд мероприятий. В установленные сроки проверки по заявлению ООО «Восточные технологии» Хабур Ю.В. в полном объеме исполнить рекомендации СЧ СУ при УВД по Приморскому краю не представилось возможным. В настоящий момент времени принять обоснованное решение о наличии в действиях сотрудников ООО «Аудиторская фирма Эксперт» ФИО4, ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ, не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное ходатайствовать перед прокурором Фрунзенского района г.Владивостока об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении данного материала для дополнительной проверки.
Таким образом, рекомендации СЧ СУ при УВД по Приморскому краю не исполнены. Кроме того, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный в нём же ходатайствует о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд не может признать законным оспариваемое постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд пришёл к выводу, что требования ООО «Восточные технологии» признать результаты оценки СЧ СУ при УВД по ПК материалов проверки в отношении ООО «Аудиторская фирма Эксперт» и их возвращение в УНП УВД по ПК для доработки (исх. СЧ СУ при УВД по ПК №27/21 от 10.09.2010 г.) незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; признать поступившие в УНП УВД по ПК рекомендации СЧ СУ при УВД по ПК о проведении дополнительных мероприятий, для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.202 УК РФ, необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия СЧ СУ при УВД по Приморскому краю законны и обоснованны.
В кассационном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И. просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты меры к истребованию материала проверки, проводимой по заявлению ООО «Восточные технологии», не выяснен вопрос о том, отменено ли обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или нет, какое решение на момент рассмотрения указанной жалобы было принято по материалу проверки.
В ходе судебного заседания материал проверки по заявлению ООО «Восточные технологии» не исследовался, у суда отсутствовала возможность выяснить, соблюдены ли нормы уголовно-процессуального законодательства.
В кассационной жалобе представитель ООО «Восточные технологии» Хабур Ю.В. просит об отмене постановления и признании результатов оценки СЧ СУ при УВД по ПК материала проверки в отношении ООО «Аудиторская фирма Эксперт» и возвращения в УНП УВД по ПК для доработки незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, а также признать поступившие в УНП УВД по ПК рекомендации СЧ СУ при УВД по ПК о проведении дополнительных мероприятий для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.202 УК РФ необоснованными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку постановление не основано на УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года не основано на исследовании материалов проведённой следователем ФИО11 проверки и его рекомендациях в связи с их отсутствием, не истребованием судом и не предоставлением следователем в заседание.
Судом при рассмотрении жалобы был нарушен предусмотренный УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года пятидневный срок рассмотрения жалоб, в результате чего прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока постановление оперуполномоченного ФИО9 было отменено, а материалы проверки судом оценивались в последний момент только на основании устных пояснений следователя ФИО11
В судебном заседании следователь ФИО11 из-за отсутствия документов ввёл суд в заблуждение, не сообщив о своей заинтересованности в не возбуждении в отношении сотрудников ООО «Аудиторская фирма Эксперт» уголовного дела по ст.202 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд удовлетворил жалобу ООО «Восточные технологии» на постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Аудиторская фирма Эксперт» ФИО4, ФИО5 по заявлению о преступлении от 30.08.2010 г., признав его незаконным и необоснованным с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения и отказал в удовлетворении требований ООО «Восточные технологии» о признании результатов оценки СЧ СУ при УВД по ПК материалов проверки в отношении ООО «Аудиторская фирма Эксперт» и их возвращении в УНП УВД по ПК для доработки - незаконными, также отказал в удовлетворении требований о признании необоснованными поступивших в УНП УВД по ПК рекомендаций СЧ СУ при УВД по ПК о проведении дополнительных мероприятий для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.202 УК РФ.
Между тем, постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО12 от 22 сентября 2010 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 с постановкой на контроль выполнения всех указаний прокурора, а именно:
Выполнение в полном объеме ранее данные указания СЧ СУ при УВД по Приморскому краю.
Дать юридическую оценку по ст. 202 УК РФ ФИО4 и ФИО5
Истребовать материалы проверки ФАС по аналогичной проверке.
Выполнить иные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по материалу проверки.
Направить настоящее постановление в ОРЧ-1 по УНП УВД по Приморскому краю для организации проведения дополнительной проверки.
Срок исполнения указаний прокурора - 10 суток с момента поступления материала исполнителю.
О принятом по результатам проведения дополнительной проверки решении уведомить заинтересованных лиц в установленный законом срок.
Таким образом, суд признал незаконным и необоснованным отменённое, то есть несуществующее постановление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба ООО «Восточные технологии» на постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.
Производство по жалобе ООО «Восточные технологии» на постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 по НП УВД по ПК ФИО9 от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Ю.П.Левченко
В.В.Маругин