Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-1806/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
Судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на решение заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. – отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 на решение заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В., которая отказала ему в проведении служебного расследования по фактам систематических нарушений его прав руководителем СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре Приморского края Клименко Е.В. и по фактам не направления постановлений на его сообщения о преступлениях.
Просит признать бездействие заместителя прокурора Медведевой Е.В. незаконным, а её решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным.
Суд своим постановлением отказал в принятии жалобы.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы.
По его мнению, суд в постановлении не отразил существо его просьбы.
Указывает, что решение заместителя прокурора Медведевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено не в виде мотивированного постановления, его жалоба в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру на бездействие руководителя СО по г.Дальнереченску подлежала в рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что бездействием заместителя прокурора Медведевой Е.В. затруднен его доступ к правосудию, поскольку имея полномочия по принятию мер прокурорского реагирования, Медведева Е.В. не приняла этих мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу».
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обжалует решение заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора по его жалобе, отказавшей в проведении служебного расследования в отношении должностных лиц СО.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное решение прокурора, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит.
Доводы жалобы о том, что его жалоба по существу не рассмотрена, являются несостоятельными, в принятии жалобы ФИО1 было отказано, с указанием мотивов принятого решения.
Ссылка на то, что действием прокурора Медведевой Е.В. ему затруднен доступ к правосудию, нарушены его Конституционные права, являются несостоятельной, поскольку решением прокурора ФИО1 не причинен ущерб его Конституционным правам и свободам, его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дальнереченского городского суда от 23 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 об отказе в принятии жалобы – оставить без изменения.
Кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул