Судья Шумал И.В. Дело № 22-2034/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
Судей Медведевой Т.И.
Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Русановой О.В., в интересах ФИО5 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года, которым
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского районного суда Приморского края от 12.07.2010г. о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя ФИО5 от обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 12 июля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения.
Не согласившись с постановлением потерпевший ФИО5 с апелляционной жалобой обратился в Хорольский районный суд Приморского края, постановлением которого от 02 сентября 2010 года постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
На постановление Хорольского районного суда от 02 сентября 2010 года поступила кассационная жалоба от адвоката Норикова Е.Е., в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 октября 2010 года вышеуказанное постановление отменено, кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 92 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО5- адвокат Русанова О.В. просит отменить постановление ввиду нарушений норм процессуального права, апелляционную жалобу ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих доводов указывает, что суд рассмотрел жалобу ФИО5 без его участия, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о слушании дела, по месту жительства ФИО5 уведомлений о назначении дела слушанием не приходило. Кроме того, суд не уведомил и представителя о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, ФИО5, адвоката Русанову О.В., предоставившей удостоверение № 1319, ордер № 1031, поддержавшими доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2010 года постановление Хорольского районного суда от 2 сентября 2010 года, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 12.07.2010года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье, отменила с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, указав на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с определение" target="blank" data-id="34311">ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Однако, суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил и своим постановлением от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района от 12.07.2010года, о прекращении уголовного дела оставил без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО5 и его защитник Русанова О.В. надлежащим образом извещены о дне слушания.
При таких данных, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение по делу, в соответствии с требованием закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хорольского районного суда от 14 декабря 2010 года, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
Л.И. Радул