Судья Юртаев Н.Н.
Дело № 22–7468
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 09 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Восточные технологии» Хабур Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Восточные технологии» на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ПК Бабенко Д.А. по уголовному делу № 704422 от 13.10.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Восточные технологии» в части назначения экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ, о признании незаконным действия руководителя следственного органа за неисполнение постановления Фрунзенского суда.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Восточные технологии» обратилось в суд с названной жалобой, указав, что 14.09.2010 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесено постановление по делу №8.9-196/10, в котором постановление следователя СЧ СУ при УВД по ПК Бабенко Д.А. от 20.05.2010 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца ООО «Восточные технологии» признано незаконным и необоснованным. Суд обязал следователя Бабенко Д.А. устранить допущенное нарушение. 24.09.2010 г. постановление вступило в законную силу, и суд направил его для исполнения руководителю следственного органа.
08.10.2010 г. ООО «Восточные технологии» подало в СЧ СУ при УВД по ПК следователю Бабенко Д.А. во исполнение вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда от 14.09.2010 г. ходатайство №23/10, в котором на основании ст.ст. 42,44,45 и ч.2 ст. 159 УПК РФ, просило:
1. Назначить по уголовному делу №704422 судебную бухгалтерскую финансово- экономическую экспертизу по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела (согласно ст. 73 УПК РФ), а так же для установления причин и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства КГУП «ВКХ Юга Приморья», в полном соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ №35 от 05.02.2009 г.
2. Поручить проведение этой судебной экспертизы эксперту ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ, имеющему высшее экономическое образование, стаж экспертной работы свыше 8-и лет и специальную квалификацию судебного эксперта по специальностям:
- исследование записей бухгалтерского учета (17.1);
-исследование показателей финансового состояния и финансово- хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (18.1).
3. На разрешение эксперту поставить 39 указанных вопросов, предоставить заверенные копии 31 указанного документа.
13.10.2010 г. следователь СЧ СУ при УВД по ПК Бабенко Д.А. вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 08.10.2010 г., а именно, отказал в части назначения экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ.
С данным постановлением следователя Бабенко Д.А. ООО «Восточные технологии» не согласилось, считая постановление необоснованным и незаконным, так как ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ, в отличии от ЭКЦ УВД по ПК, является специализированным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты которого обладают необходимым стажем экспертной работы и необходимой квалификацией для проведения этой судебной экспертизы на основании исследования бухгалтерских документов.
ООО «Восточные технологии» просило суд признать постановление следователя СЧ СУ при УВД по ПК Бабенко Д.А. по уголовному делу № 704422 от 13.10.2010 г. о частичном отказе (в части назначения экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ) в удовлетворении ходатайства ООО «Восточные технологии» от 08.10.2010 г. необоснованным, незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, установив, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ПК Бабенко Д.А. от 13.10.2010 г. по уголовному делу № 704422 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Восточные технологии» Хабур Ю.В. в части назначения экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ.
В силу ч.2 п.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом следователь вправе самостоятельно выбирать учреждение, в которое назначается экспертиза. Довод представителя ООО «Восточные технологии» Хабур Ю.В. о неисполнении судебного постановления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель ООО «Восточные технологии» Хабур Ю.В. просит об отмене постановления, поскольку в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ и п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года оно не основано на исследовании материалов уголовного дела №704422 в связи с их отсутствием, не истребованием судом и не предоставлением следователем в заседание.
Судом не были непосредственно изучены и исследованы документы уголовного дела №704422, затруднившие доступ потерпевших ООО «Восточные технологии», ОАО «ДЭК» и УФНС России по Приморскому краю к правосудию, им не дана правильная оценка, основанная исключительно не устных пояснениях следователя.
Суд не учёл, что заявитель ходатайствовал о назначении двух судебных экспертиз: бухгалтерской и финансово-экономической, а следователь назначил по совету экспертов ЭКЦ УВД по ПК только финансово-аналитическую экспертизу и не мотивировал свой отказ назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.
Судом при вынесении постановления не дана оценка неправомерным действиям следователя Бабенко Д.А., направленным на затруднение проведения экспертизы, исключения возможности ответов на постановленные ООО «Восточные технологии» вопросы перед экспертами по установлению события преступления и выявления виновных в его совершении должностных лиц путём предоставления экспертам для изучения 31 имеющегося документа.
В нарушение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года суд не проверил, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при вынесении следователем Бабенко Д.А. постановлений от 30 сентября 2010 года, от 13 октября 2010 года, от 21 октября 2010 года.
По мнению автора кассационной жалобы, в суде следователь из-за отсутствия документов ввёл суд в заблуждение, указав, что постановление от 30 сентября 2010 года о назначении в ЭКЦ УВД по ПК финансово-аналитической экспертизы с тремя вопросами было дополнено 39 вопросами ООО «Восточные технологии». На самом деле 19 октября 2010 года при ознакомлении ООО «Восточные технологии» с постановлением о назначении в ЭКЦ УВД по ПК финансово-аналитической экспертизы с тремя вопросами следователь отменил постановление и вынес постановление о назначении новой экспертизы, и помимо трёх вопросов поставил на разрешение экспертов 39 вопросов ООО «Восточные технологии». Постановлением от 21 октября 2010 года следователь немотивированно отказал в предоставлении экспертам 31 документа, необходимого для ответа на 39 вопросов ООО «Восточные технологии». Три вопроса, постановленные перед экспертом следователем по согласованию с экспертом ЭКЦ УВД по ПК, дают основание утверждать о некомпетентности эксперта ЭКЦ УВД по ПК и следователя, т.к. ни один из вопросов не касается события преступления – преднамеренного банкротства КГУП «ВКХ Юга Приморья» и наличия или отсутствия признаков такого банкротства, а также противоречит требованиям приказа №35 минэкономразвития от 05 февраля 2009 года.
Назначение судебной бухгалтерской экспертизы необходимо, т.к. основными доказательствами в уголовном деле являются бухгалтерские балансы.
На протяжении четырёх лет следователь вопреки требованиям УПК РФ, указаниям руководства и прокуратуры, в нарушение прав и интересов потерпевших отказывался назначать судебные финансовую и бухгалтерскую экспертизы.
Довод заявителя о неисполнении руководством следствия постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2010 года судом детально не изучался и не рассматривался, а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Суд пришёл правильному выводу об обоснованности данного постановления следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Восточные технологии» Хабур Ю.В. в части назначения экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ, руководствуясь ч.2 п.3 ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Исходя из данной нормы, следователь имеет право самостоятельно выбирать, какому учреждению поручить производство назначенной им экспертизы.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Восточные технологии» на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ПК Бабенко Д.А. по уголовному делу № 704422 от 13.10.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Восточные технологии» в части назначения экспертизы в ГУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ, о признании незаконным действия руководителя следственного органа за неисполнение постановления Фрунзенского суда, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Ю.П.Левченко
В.В.Маругин