Председательствующий судья Куприянова Н.И.
Судьи Гершкович Н.Г., Ефименко В.В.
Дело № 22–7688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Аксюта Л.И. и Маругина В.В.
с участием адвоката Гомзарь А.В. в интересах подсудимого ФИО1, представившей удостоверение №1269 и ордер №184 от 07 декабря 2010 года, выданный адвокатским кабинетом Гомзарь А.В., представителя потерпевшего и гражданского истца ОАО «Альфа Банк» Сиротина К.С. по доверенности №5/3878Д от 16 ноября 2010 года
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Лифорова А.В., кассационные жалобы адвоката Гомзарь А.В. в интересах подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и гражданского истца ОАО «Альфа Банк» Сиротина К.С. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2010 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 п.п. «а, б», ст.160 ч.3 п.п. «а, б», ст.160 ч.3 п.п. «а, б», ст.160 ч.3 п.п. «а, б», ст.160 ч.3 п.п. «а, б», ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3, ст.174-1 ч.3 УК РФ, до его выздоровления.
Производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 постановлено продолжить 15 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Гомзарь А.В. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление представителя потерпевшего и гражданского истца ОАО «Альфа Банк» Сиротина К.С., поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании ст.238 ч.1 п.2, ст.253 УПК РФ суд приостановил производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 до его выздоровления и постановил продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, поскольку факт тяжёлого заболевания, исключающий возможность явки подсудимого ФИО1 в течение длительного времени, подтверждён медицинскими документами, пояснениями специалиста ФИО14
Как установил суд, 09, 10, 13 и 15 ноября 2010 года подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание.
С 08 ноября 2010 года ФИО15, согласно сообщениям зам. главного врача по медицинской части ФИО16, находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №2 МУЗ «Городская клиническая больница №2» г.Владивостока, ему выставлен диагноз: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушиб мягких тканей правой теменно-затылочной области и верхнего века справа, о предположительных сроках нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении может пояснить нештатный специалист нейрохирург ФИО17
Как следует из сообщения начальника управления здравоохранения администрации г.Владивостока ФИО18, на 13-15 ноября 2010 года нет главного внештатного невролога города в связи с увольнением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 пояснил, что 16 ноября 2010 года после 8 дней стационарного лечения ФИО1 будет выписан на амбулаторное лечение к врачу неврологу по месту жительства. Продолжительность амбулаторного лечения с выдачей листка временной нетрудоспособности продолжительно от 2 до 6, но не менее 2-4 недель в зависимости от индивидуальных особенностей больного, исчезновение неврологических симптомов не означает полное выздоровление пациента.
Суд пришёл к выводу, что раздельное судебное разбирательство на стадии окончания судебного следствия при отсутствии дополнений со стороны защиты не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении других подсудимых.
При этом суд принял во внимание, что судебное разбирательство по делу осуществляется с 2007 года, необходимость рассмотрения настоящего дела в разумные сроки в соответствии со ст.6.1 УПК РФ.
Содержащихся под стражей подсудимых по уголовному делу нет, нарушений прав участников судебного разбирательства судом не установлено.
При установленных обстоятельствах доводы защитников Гомзарь А.В., ФИО19, подсудимых ФИО6, ФИО7 против приостановления производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 суд признал несостоятельными.
С постановлением не согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Лифоров А.В. и в кассационном представлении просит об отмене определения суда в связи нарушением норм уголовно -процессуального законодательства, поскольку вынесено определение о приостановлении производства, а не постановление. Суд, вынося определение, не располагал медицинским заключением о заболевании ФИО1 Судебное разбирательство невозможно в отсутствии ФИО1, поскольку подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы.
Адвокат Гомзарь А.В. в интересах подсудимого ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда как незаконного. Так, ч.3 ст. 253 УК РФ предполагает приостановление производства в отношении подсудимого при наличии у него тяжёлой болезни, исключающей возможность явки подсудимого. Вопреки данному требованию закона в материалах дела имеются справки ГКБ №2 о том, что у подзащитного установлен диагноз сотрясение и ушиб головного мозга легкой степени. Кроме этого, судом неверно было истолковано высказывание специалиста ФИО14, допрошенного в судебном заседании 15 ноября 2010 года, о степени тяжести заболевания. Им было высказано, что вид заболевания подсудимого ФИО1 лечится от 4 до 6 недель.
Кроме того, раздельное судебное разбирательство уголовного дела невозможно.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ОАО «Альфа Банк» Сиротин К.С. также просит об отмене постановления суда, поскольку медицинского заключения суду не было представлено, нет доказательств о тяжёлом заболевании ФИО1 ФИО1 в настоящее времени находится на амбулаторном лечении и может принимать участие в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд приостановление производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 и продолжение судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых мотивировал положением п.2 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 253 УПК РФ, указав, что в случае тяжёлой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство до его выздоровления.
По мнению суда, факт тяжёлого заболевания, исключающий возможность явки подсудимого в течение длительного времени, подтверждён медицинскими документами, пояснениями специалиста ФИО14
Суд принял также во внимание, что судебное разбирательство по делу осуществляется с 2007 года, необходимость рассмотрения настоящего дела в разумные сроки в соответствии ст.6.1 УПК РФ
Однако суд, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 253 УПК РФ, не располагал медицинским заключением, подтверждающим, что подсудимый ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием. Мнение специалиста, допрошенного в суде, не имеет значения медицинского заключения.
Суд вынес определение в противоречие с требованиями закона, на который он сослался, приостанавливая производство в отношении ФИО1
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.
Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2010 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, отменить.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.И.Аксюта
В.В.Маругин