Судья Гвоздков А.В.
Дело № 22–7451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко Н.А.
судей Кудьявиной Г.И. и Маругина В.В.
с участием адвоката Баукова В.Ф. в интересах ФИО10, представившего удостоверение №62 и ордер №78/10 от 07 декабря 2010 года, выданный коллегией адвокатов «Адвокатский Центр» г.Владивостока,
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Толстолес Е.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Баукова В.Ф. удовлетворена частично, направление заявления ФИО10 от 04 августа 2010 года в СУ при УВД по г.Владивостоку признано незаконным, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Баукова В.Ф. в интересах ФИО10, возражавшего против доводов кассационного представления, полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Сеиной О.С., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель ФИО10 – адвокат Бауков В.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 06 октября 2010 года Радмаева С.В. о направлении заявления ФИО10 от 04 августа 2010 года в СУ при УВД по г.Владивостоку, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 по ст.137 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат Бауков В.Ф. указал, что предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных ст.137 УК РФ, проводится следователем следственного комитета, о чём имеется прямое указание в ст.151 УПК РФ и просил суд признать решение заместителя прокурора Первореченского района Радмаева С.В. о направлении заявления ФИО10 в СУ при УВД по г.Владивостоку незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Суд частично удовлетворил жалобу, признал незаконным направление заявления ФИО10 от 04 августа 2010 года в СУ при УВД по г.Владивостоку, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
04 августа 2010 года ФИО10 было направлено заявление, в котором она сообщает, что в производстве дознания УВД по г.Владивостоку находится уголовное дело по факту самоуправства со стороны ФИО6 и ФИО7 27 июля 2010 года в рамках данного дела дознавателем ей были возвращены личные вещи и документы, при получении которых она обнаружила пропажу трёх фотографий со своим изображением, в связи с чем просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту нарушения неприкосновенности частной жизни по ст.137 УК РФ. 06 октября 2010 года заместитель прокурора Первореченского района указанное заявление направил для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ руководителю следственного органа – начальнику СУ при УВД по г.Владивостоку. В соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст.137 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Таким образом, заявление ФИО10 направлено в СУ при УВД по г.Владивостоку с нарушением правил подследственности. 06 октября 2010 года, то есть до поступления указанной жалобы в суд, заместитель прокурора Первореченского района Радмаев С.В. направил заявление ФИО10 следователю СО по Первореченскому району для организации проверки и принятия процессуального решения, тем самым устранил допущенное нарушение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Толстолес Е.А. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, т.к. заместителем прокурора Первореченского района Радмаевым С.В. требования, содержащиеся в жалобе заявителя, были удовлетворены до поступления её в суд. В соответствии со ст.125 ч.5 п.2 УПК РФ жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом, 06 октября 2010 года заместитель прокурора Первореченского района ошибочно в противоречие требованиям пп. «а» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ направил заявление ФИО10 для рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ руководителю следственного органа - начальнику СУ при УВД по г. Владивостоку.
06 октября 2010 года, т.е. до поступления указанной жалобы в суд, заместитель прокурора Первореченского района Радмаев С.В. направил заявление ФИО10 руководителю СО по Первореченскому району для организации проверки и принятия процессуального решения, тем самым устранил допущенное нарушение. Суд признал этот факт, однако направление заявления ФИО10 от 04 августа 2010 года в СУ при УВД по г.Владивостоку нельзя признать законным, что обоснованно указано в постановлении.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Баукова В.Ф. удовлетворена частично, направление заявления ФИО10 от 04 августа 2010 года в СУ при УВД по г.Владивостоку признано незаконным, оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Г.И.Кудьявина
В.В.Маругин