Судья Гвоздков А.В.
Дело № 22–7452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко Н.А.
судей Кудьявиной Г.И. и Маругина В.В.
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Первореченского района Кудряшовой Е.В., кассационную жалобу руководителя следственного отдела по Первореченскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, бездействие руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 по разрешению заявления ФИО1 от 22 июня 2010 года признано незаконным с возложением на него обязанности принять решение по заявлению ФИО1 от 22 июня 2010 года в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Сеиной О.С., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по Первореченскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по разрешению его заявления о возбуждении уголовного дела, в которой указал, что 22 июня 2010 года обратился к руководителю СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 293 УК РФ по факту халатности в отношении должностного лица Первореченского РУВД г.Владивостока, выразившейся в умышленном уничтожении материалов проверки заявления о преступлении с целью сокрытия следов такого преступления. По мнению заявителя, руководитель СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю бездействует по разрешению данного заявления о возбуждении уголовного дела. В связи с чем заявитель просил суд признать незаконным бездействие руководителя СО по разрешению его заявления от 15 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Первореченского РУВД г.Владивостока; обязать руководителя СО принять решение по заявлению от 15 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту халатности в отношении сотрудников Первореченского РУВД г.Владивостока в форме письменного постановления.
Суд удовлетворил жалобу, установив, что ФИО1 22 июня 2010 года на имя руководителя СО по Первореченскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Первореченского РУВД.
23 июня 2010 года за подписью руководителя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором разъясняется, что на основании п.2.8. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» его обращение возвращается, поскольку в нём отсутствуют достаточные сведения о совершённом преступлении.
В соответствии с п. 2.2. инструкции (Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"), ее действия не распространяется на:
а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ.
Ссылка на инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, по мнению суда, в данном случае недопустима, поскольку заявления и сообщения о преступлениях рассматриваются в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством, а, следовательно, по поданному ФИО1 заявлению решение должно быть принято в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора Первореченского района Кудряшова Е.В. просит об отмене постановления, поскольку обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ.
В кассационной жалобе руководитель следственного отдела по Первореченскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 просит об отмене постановления, поскольку обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя на бездействие руководителя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по разрешению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Первореченского РУВД г. Владивостока, уничтоживших материалы проверки заявления о преступлении с целью сокрытия следов преступления, должен был дать оценку ответу руководителя следственного отдела района, который не только ссылался на п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема, граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, указывая, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, но и разъяснившего, что действия сотрудников ОМ №3 УВД по г.Владивостоку по уничтожению материалов осуществляются в рамках возложенных на них полномочий. Нарушение инструкции, которой руководствуются сотрудники ОМ №3 УВД по г.Владивостоку по уничтожению материалов, не влечёт за собой наступление уголовной ответственности, а может предусматривать дисциплинарную ответственность.
Суд должен был принять во внимание, что не каждое заявление о преступлении несёт информацию о действительно совершённом преступлении, заявитель может заблуждаться. Поэтому суд должен выяснить, что заявление ФИО1 действительно несёт информацию именно о совершённом преступлении, и есть основания для проверки сообщения.
При новом рассмотрении суду необходимо исправить нарушения и вынести решение по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, бездействие руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 по разрешению заявления ФИО1 от 22 июня 2010 года признано незаконным, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Г.И.Кудьявина
В.В.Маругин