Судья Елизарьева Н.М.
Дело № 22–7456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко Н.А.
судей Кудьявиной Г.И. и Маругина В.В.
с участием осуждённого Люшанова М.С., адвоката Бязрова А.Г. в его интересах, представившего удостоверение №131 и ордер №49 от 07 декабря 2010 года, выданный которой адвокатов №110 г.Находка Приморского края,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Люшанова М.С., адвоката Бязрова А.Г. в его интересах на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года, которым Люшанов М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый,
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Люшанова М.С., принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бязрова А.Г. в его интересах, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Люшанов М.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установил суд, 20 апреля 2010 года в период времени с 18 часов до 21 часа 50 минут Люшанов М.С. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО16 на почве личных неприязненных отношений, а также из мести за ранее причинённые ему ФИО16 телесные повреждения, используя в качестве оружия неустановленный следствием нож, нанёс данным ножом 1 удар ФИО16 в область груди и убил его.
В суде Люшанов М.С. вину признал частично, пояснил, что удар ножом нанёс при самообороне, целенаправленно удар не наносил.
В кассационной жалобе осуждённый Люшанов М.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что убивать не хотел, оборонялся. Показания братьев ФИО11 считает оговором, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Судом были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в нарушение уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 сказала ей, что Люшанов М.С. ушёл из дома, что он «может хвататься за ножи и палки», считает недопустимым доказательствам, поскольку ФИО8 в суде пояснила, что это её предположение.
Явку с повинной он дал под давлением сотрудников милиции.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей.
Также не согласен с тем, что в суде были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10; противоречий между показаниями, данными ими в суде и на предварительном следствии не было, они лишь дополнили ранее данные показания.
Приговор несправедлив, поскольку братья ФИО11 сами спровоцировали драку, били его, у него не было другого выбора кроме как поднять нож и начать отмахиваться. В противном случае он, возможно, оказался бы на месте потерпевшего. Его здоровью и жизни была реальная угроза, что подтверждено заключением экспертизы.
В дополнительной кассационной жалобе от 14 октября 2010 года осуждённый Люшанов М.С. ссылается на оговор его со стороны потерпевшей ФИО11, пояснившей, что её сын ФИО11 Александр, когда вернулся домой, сказал, что Люшанов М.С. пошёл домой за ножами, а также пояснившей, что, встретив ФИО8 и ФИО7 Веронику и Анжелику, ФИО8 сказала им, что он, осуждённый, искал их, чтобы разобраться. Между тем, показания свидетелей опровергают показания потерпевшей. Показания потерпевшей, по мнению автора кассационной жалобы, являются недопустимым доказательством. Нож, которым был нанесён удар потерпевшему, принадлежит братьям ФИО11, они спрятали нож.
В дополнительной кассационной жалобе от 18 октября 2010 года осуждённый Люшанов М.С. указывает, что инициатором драк были братья ФИО11. Считает несправедливым, что суд его показания и показания свидетелей не принял во внимание, согласившись с показаниями провокаторов и зачинщиков драки.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО11 просит оставить приговор без изменения, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывая, что Люшанова М.С. вчетвером не избивали, младший её сын был дома, а когда вышел из дома, брат был убит.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ерзиков А.А. считает, что приговор не подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе адвокат Бязров А.Г. в интересах осуждённого Люшанова М.С. просит об отмене приговора и прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Люшанова М.С. состава преступления, поскольку Люшанов М.С. действовал в состоянии необходимой обороны, нож сначала находился в руках потерпевшего, опасное посягательство со стороны потерпевшего было сопряжено с насилием и было реальным. О том, что Люшанова М.С. избивали братья ФИО11, видно из явки Люшанова М.С. с повинной. Трое братьев ФИО11 – Алексей, Александр и Владимир и их квартирант по имени Григорий незадолго до случившегося избили Люшанова М.С., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО7, ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что вышеуказанные лица избили Люшанова М.С. кулаками и ногами, прыгали на нём, потерпевший ФИО11 Александр наносил удары Люшанову М.С. ногами в обуви.
Кроме того, автор кассационной жалобы ставит под сомнение оценку судом показаний братьев ФИО11, считая их заинтересованными в исходе дела, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО7, ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт второй драки, в ходе которой погиб ФИО16 Никто кроме братьев ФИО11 не подтверждает, что Люшанов М.С. подошёл к ним с ножом в руках и нанёс удар ножом их брату Александру. Орудия преступления на месте преступления обнаружено не было. Факт драки между братьями ФИО11 и Люшановым М.С. установлен неопровержимо. В ходе второй драки нож находился не у Люшанова М.С., а у другого лица, неустановленного следствием, Люшанов М.С. подобрал нож с земли в ходе драки, отмахивался им. Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО5, из которых не следует, что Люшанов М.С. к началу второй драки пришёл с ножом, он лишь услышал крик «нож», подбежал, выхватил у Люшанова М.С. нож и выбросил в сторону. О том, что братья ФИО11 избивали Люшанова М.С. дважды: сначала возле <адрес> в <адрес>, а затем возле <адрес> по той же улице, свидетельствует наличие у Люшанова М.С. телесных повреждений.
Судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано противоправное поведение потерпевшего, который был зачинщиком как первой, так и второй драки.
Суд не обосновал, по каким основаниям принял за основу показания братьев ФИО11 о том, что нож был у Люшанова М.С. и отверг показания сестёр ФИО7, которые непосредственно наблюдали драку и не видели у Люшанова М.С. ножа во время драки. Нож в начале драки мог находиться в руках только у кого-то из братьев ФИО11.
Выводы суда о том, что Люшанов М.С. мог уйти из дома с ножом, основаны только на предположениях, которые не подтверждены объективными доказательствами.
Суд неправильно применил уголовный закон в силу того, что Люшанова М.С. избивали вчетвером как в первый, так и во второй раз, и его действия в крайнем случае подлежали квалификации по преступление" target="blank" data-id="35655">ст.108 ч.1 УК РФ. Однако тот факт, что потерпевший и его братья длительное время при первой возможности издевались над осуждённым, били его по любому поводу, неоднократно унижали его, пользуясь численным и физическим превосходством, исключает квалификацию действий осуждённого как по ст.105 ч.1 УК РФ, так и по ст.108 ч.1 УК РФ.
Объективно судом не было установлено, что у Люшанова М.С. в начале второй драки в руках был нож, и с учётом количества лиц, его избивавших как в первый, так и во второй раз, нет явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу осуждённого со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого подтвердилась доказательствами. Суд изучил их, дал оценку и правильно квалифицировал действия осуждённого.
Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что Люшанов М.С. был в состоянии необходимой обороны, опровергаются доказательствами.
Судом установлено, что Люшанов М.С., находясь у ФИО7, подрался на веранде с находящимися там парнями, в частности, с Александром ФИО11, после чего был дома, а затем вернулся, как он пояснил в суде, чтобы найти утерянный в драке крестик, а также хотел выяснить, почему произошла драка. Мать не пускала его, боясь, что снова завяжется драка. Второй конфликт с братьями ФИО11 произошёл не на веранде, где был утерян крестик, а в метрах 30 от дома ФИО7, там, где сидели на лавочке указанные братья и их квартирант Григорий, т.е. явно осуждённый имел намерение отомстить своему обидчику. Далее он свидетельствовал о том, что в драке выбил нож из руки Александра ФИО11, затем из его руки выбили нож, и в драке, когда его, лежащего, пинали ногами, он взял с земли нож и, отмахиваясь им, нанёс смертельное ранение Александру ФИО11.
Однако эти его показания не нашли подтверждение в суде.
Так, из явки с повинной осуждённого следует, что он в драке с ФИО11 Алексеем и Александром, нанёс удар Александру ФИО11 ножом, который находился у него, Люшанова М.С., в кармане. Никто из допрошенных лиц не свидетельствовал, что нож находился у ФИО11, принимавших участие в драке, однако с достоверностью установлено, что ранение было нанесено Люшановым М.С. принесённым им ножом.
Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после первой драки между Люшановым М.С. и братьями ФИО11 Александром и Алексеем, когда Люшанова М.С. отвели домой, она слышала, что мать осуждённого сказала, что сын взял нож.
Эти показания нашли подтверждения показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после первой драки Люшанова М.С. с Алексеем и Александром ФИО11 ему позвонила ФИО7 Марина и сообщила, что мама Люшанова М.С. сказала ей по телефону, что её сын с ножом выбежал на улицу. Он подумал, что Люшанов М.С. может отомстить братьям ФИО11. После разговора по телефону, вышел на улицу, увидел раненого ФИО16, узнал, что его порезал Люшанов М.С.
Из показаний ФИО7 следует, что мать осуждённого просила найти сына, поскольку он может хвататься за ножи и палки. Когда ей удалось найти Люшанова М.С., тот сказал ей, что хочет спросить Александра ФИО11, за что он ударил его в глаз. Они пошли на <адрес> и увидели на лавочке братьев ФИО11 и Григория.
Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11 и с обоснованно оглашёнными показаниями ФИО5 о том, что когда Люшанов М.С. ударил ФИО16 ножом, между ними никакой драки не было. Люшанов М.С. целенаправленно подошёл к ФИО16 и ударил ножом.
Показания ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО14 о том, что перед ударом ножом Люшанов М.С. дрался с ФИО16, судом обоснованно не приняты во внимание как соответствующие действительности, поскольку, утверждая о драке и описывая её, никто из них не дал показания, что выдел, как был нанесён удар ножом, в то же время из их показаний следует, что всё происходило очень быстро. Данное противоречие обнаруживает несостоятельность показаний в той части, которую суд подверг критике.
Показания ФИО16, ФИО11 и ФИО5 отличаются конкретностью и ясностью.
Вина осуждённого также нашла подтверждение другими доказательствами, изученными судом.
При назначении наказания суд учёл личность осуждённого, содеянное им, хорошие характеризующие данные, отсутствие судимости ранее, раскаяние с содеянном, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, и определил справедливое наказание.
Обоснованно также решение суда в части удовлетворения иска.
Оснований к отмене приговора нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года в отношении Люшанова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Г.И.Кудьявина
В.В.Маругин
...