Судья Сомов Н.М. Дело № 22-1640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 13 ноября 2010 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2009 года участкового уполномоченного МОБ ОВД по Красноармейскому району Приморского края Юдина А.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Красноармейский районный суд обратился с жалобой ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2009 года участкового уполномоченного МОБ ОВД по Красноармейскому району Юдина А.В., указав, что 13 ноября 2009 года он обратился в ОВД по Красноармейскому муниципальному району с заявлением о привлечении гражданина ФИО10 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, однако, участковый уполномоченный Юдин А.В. согласно постановления от 23.11.2009 года отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. С данным постановлением он не согласен, так как считает, что проверка по его заявлению проведена поверхностно, не выяснены все обстоятельства дела, не проведено надлежащее расследование и в действиях ФИО10 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, так как в судебном заседании 19.08.2009 года он давал заведомо ложные показания, что повлияло на решение суда. Просил суд постановление от 23.11.2009 года отменить, как необоснованное и привлечь к уголовной ответственности ФИО10 по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО1 на требованиях жалобы настаивал и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Начальник МОБ ОВД по Красноармейскому району Приморского края ФИО5 с жалобой не согласился.
Старший помощник прокурора ФИО6 с жалобой не согласился и пояснил, что она необоснованна и подлежит отклонению.
Постановлением суда от 13 ноября 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о переносе слушания дела на другое время в связи с вызовами свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; о вызове адвоката; а также отклонил ходатайство по поводу приостановления слушания дела. Судом не была дана правовая оценка документам, находящимся в деле; суд не истребовал с ОВД по <адрес> документы изготовленные участковым инспектором Юдиным А.В. и находящиеся в деле по отказному материалу. Содержание постановления суда соответствует содержанию постановления суда первой инстанции от 23 июля 2010 года. Суд не принял во внимание рекомендацию судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 октября 2010 года. К судебному заседанию, назначенному на 13 ноября 2010 года он не мог подготовиться в связи с тем, что повестку ему вручили 12 ноября 2010 года под роспись в здании суда, куда он зашел случайно; конверт с кассационным определением коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2010 года ему принес посторонний человек. Просит постановление от 13 ноября 2010 года отменить.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом, 19.08.2009 года в Красноармейском районном суде состоялось слушание гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. ФИО10 выступал свидетелем на стороне ответчика и давал показания в судебном заседании по существу предъявленных истцом требований.
Суд показаниям истца и свидетеля ФИО10 дал оценку, и частично удовлетворил иск ФИО1 Решение суда вступило законную силу 13.10.2009 года.
13 ноября 2009 года ФИО1 обратился в ОВД по Красноармейскому району с заявлением о привлечении свидетеля ФИО10 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые заключаются в том, что показания ФИО10 не соответствовали объективности. ФИО10 утверждал, что взамен части сломанного забора ФИО1 были привезены штакетник и прожилины, однако ФИО1 указывает, что пиломатериалов ему было привезено не в том количестве, которое требовалось.
Участковым уполномоченным Юдиным А.В. по заявлению ФИО1 была проведена проверка и объективных данных, свидетельствующих о даче свидетелем ФИО10 ложных показаний в судебном заседании по гражданскому делу, установлено не было. 23 ноября 2009 года участковый уполномоченный Юдин А.В. по результатам проверки заявления ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.
Оценив представленные доказательства, доводы заявителя, суд правильно посчитал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено участковым уполномоченным обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона не имеет.
Кроме того, не в компетенции районного суда в соответствии со ст. 125 УПК РФ отменять постановления должностных лиц и возбуждать уголовное дело.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2009 года незаконным и не обоснованным по основаниям, указанным в жалобе, не имеется. Постановление обоснованно и законно.
Утверждение заявителя, что он не имел защитника, и поэтому постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку принятое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием. ФИО1 имел возможность заблаговременно заключить договор с адвокатом для представления его интересов.
Заявление ФИО1 о том, что суд не удовлетворил ходатайство его о вызове свидетелей по делу также не основательно, поскольку в протоколе есть запись, в соответствии с которой он отказался от своего ходатайства о вызове и допросе свидетелей. У заявителя было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Суд не затребовал материалы проверки сообщения о преступлении, проведённой участковым уполномоченным Юдиным А.В., однако ходатайства со стороны ФИО1 об этом заявлено не было, в то же время в постановлении участкового обстоятельства дела отражены достаточно полно и решение об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, обоснованно.
Судом не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 13 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2009 года участкового уполномоченного МОБ ОВД по Красноармейскому району Приморского края Юдина А.В., оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.-
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.