Судья Павленко Т.В.
Дело № 22–6885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании
- кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 июля 2010 года, которым назначено судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года, на 02 августа 2010 года с разъяснением заявителю, что он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала путём дачи письменных обращений, участия при рассмотрении материала его представителя, а также ходатайствовать о назначении адвоката либо указать фамилию адвоката, с которым заключено соглашение на оказание услуг, а также с разъяснением, что в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки по оказанию услуг адвоката по назначению взыскиваются с осуждённого;
- кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17 августа 2010 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года, вынесенное участковым уполномоченным 2 ОВД УВД по УГО ФИО3, признано незаконным и необоснованным с возложением на УВД Уссурийского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление от 17 августа 2010 года отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с жалобой на действия участкового уполномоченного 2 ОВД УВД по УГО Приморского края ФИО3, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, полагая, что постановление необоснованно, так как ФИО5 совершил преступления, предусмотренные ст.ст.129, 307,308 УК РФ.
Постановлением от 29 июля 2010 года суд назначил судебное заседание на 02 августа 2010 года с разъяснением заявителю, что он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала путём дачи письменных обращений, участия при рассмотрении материала его представителя, а также ходатайствовать о назначении адвоката либо указать фамилию адвоката, с которым заключено соглашение на оказание услуг, а также с разъяснением, что в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки по оказанию услуг адвоката по назначению взыскиваются с осуждённого.
Суд удовлетворил жалобу ФИО1, признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года незаконным и необоснованным с возложением на УВД Уссурийского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения.
Суд установил, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 129 УК РФ по факту распространения им ложных сведений.
Постановлением от 31 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Вместе с тем, достаточных обоснований принятого решения в мотивировочной части постановления не приведено.
Кроме того, при проверке материала КУСП № 25907 установлено, что 04 декабря 2009 года участковым уполномоченным принято аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12 декабря 2009 года отменено заместителем Уссурийского городского прокурора ФИО6 как незаконное и необоснованное. При этом рекомендовано выполнить указания прокурора от 15 сентября 2009 года о приобщении к материалам дела решения суда по уголовному делу № 123830, принятии законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, указания прокурора не выполнены, и постановление от 31 декабря 2009 года принято в том же варианте, без учета указаний прокурора. В ходе проведения проверки необходимо выполнить указания прокурора. Кроме того, установить, вступил ли в законную силу приговор по уголовному делу № 123830, и принять законное и обоснованное решение, с приведением мотивов его принятия. Копию принятого решения направить ФИО1 в установленный законом срок с разъяснением порядка обжалования.
В кассационной жалобе на постановление Уссурийского городского суда от 29 июля 2010 года заявитель ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В постановлении не разъяснён порядок обжалования. Не согласен с разъяснением судом положений ст.132 ч.2 УПК РФ, поскольку в услугах адвоката он не нуждается. Указывает, что согласно ст.50 ч.4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Поскольку жалоба сопряжена с уголовным преследованием в отношении него, он ходатайствовал о своём участии при рассмотрении жалобы. Однако суд нарушил его конституционное право участвовать при рассмотрении жалобы.
В кассационной жалобе на постановление Уссурийского городского суда от 17 августа 2010 года заявитель ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая ФИО1 в личном участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в постановлении о назначении судебного заседания о необходимости разъяснения заявителю, что он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала путем дачи письменных обращений, участия при рассмотрении материала его представителя, а также ходатайствовать о назначении адвоката, либо указать фамилию адвоката, с которым заключено соглашение на оказание услуг.
Однако до заявителя это указание суда не доведено было ко времени рассмотрения дела по жалобе, поскольку постановление о назначении рассмотрения дела по его жалобе было получено после вынесения судебного решения по существу, что влечёт отмену постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17 августа 2010 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года, вынесенное участковым уполномоченным 2 ОВД УВД по УГО ФИО3, признано незаконным и необоснованным с возложением на УВД Уссурийского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Ю.П.Левченко
В.В.Маругин
...а