Судья Павленко Т.В.
Дело № 22–6884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании
- кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06 августа 2010 года, которым назначено судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2010 года, на 10 августа 2010 года с разъяснением заявителю, что он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала путём дачи письменных обращений, участия при рассмотрении материала его представителя, а также ходатайствовать о назначении адвоката либо указать фамилию адвоката, с которым заключено соглашение на оказание услуг, а также с разъяснением, что в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки по оказанию услуг адвоката по назначению взыскиваются с осуждённого;
- кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО3, вынесенное 03 апреля 2010 года следователем следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Демченко А.С.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление от 17 августа 2010 года отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с жалобой на действия следователя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Демченко А.С., принявшего 03 апреля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО3, считая, что постановление незаконное, необоснованное, нарушает конституционные права заявителя и затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, он не был своевременно уведомлён о принятом решении.
Постановлением от 06 августа 2010 года суд назначил судебное заседание на 10 августа 2010 года с разъяснением заявителю, что он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала путём дачи письменных обращений, участия при рассмотрении материала его представителя, а также ходатайствовать о назначении адвоката либо указать фамилию адвоката, с которым заключено соглашение на оказание услуг, а также с разъяснением, что в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки по оказанию услуг адвоката по назначению взыскиваются с осуждённого.
Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, установив, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта ФИО3, проводившего экспертизу трупа гражданина ФИО5, по ст.307 ч.2 УК РФ. 03 апреля 2010 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд пришёл к выводу о том, что проверка проведена полно и всесторонне, постановление от 03 апреля 2010 года вынесено законно и обоснованно.
Из материалов следует, что ФИО1 осуждён Уссурийским районным судом 01 февраля 2006 года по ст. 111 ч.4 УК РФ. При постановлении приговора заключение судебно-медицинского эксперта ФИО3 признано допустимым и наряду с другими доказательствами положено в основу приговора. Приговор вступил в законную силу.
Данные обстоятельства проверены и учтены в постановлении от 03 апреля 2010 года, им дана юридическая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях эксперта ФИО3 состава преступления.
Относительно ссылки ФИО1 на несвоевременное уведомление о принятом решении, суд указал, что данный вопрос Уссурийским городским судом разрешён 08 июля 2010 года и повторного рассмотрения не требуется. В настоящее время копия постановления ФИО1 получена, и он воспользовался правом обжалования.
В кассационной жалобе на постановление Уссурийского городского суда от 06 августа 2010 года заявитель ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В постановлении не разъяснён порядок обжалования. Не согласен с разъяснением судом положений ст.132 ч.2 УПК РФ, поскольку в услугах адвоката он не нуждается. Указывает, что согласно ст.50 ч.4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Поскольку жалоба сопряжена с уголовным преследованием в отношении него, он ходатайствовал о своём участии при рассмотрении жалобы. Однако суд нарушил его конституционное право участвовать при рассмотрении жалобы.
В кассационной жалобе на постановление Уссурийского городского суда от 17 августа 2010 года заявитель ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая ФИО1 в личном участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в постановлении о назначении судебного заседания о необходимости разъяснения заявителю, что он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала путем дачи письменных обращений, участия при рассмотрении материала его представителя, а также ходатайствовать о назначении адвоката, либо указать фамилию адвоката, с которым заключено соглашение на оказание услуг.
Однако до заявителя это указание суда не доведено было ко времени рассмотрения дела по жалобе, поскольку постановление о назначении рассмотрения дела по его жалобе было получено после вынесения судебного решения по существу, что влечёт отмену постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО3, вынесенное 03 апреля 2010 года следователем следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Демченко А.С., отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Ю.П.Левченко
В.В.Маругин
...