Судья Барышникова Е.М.
Дело № 22–7639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И. и Маругина В.В.
с участием осуждённого Костенецкого В.С., адвоката Гречаниченко А.В. в его интересах, представившего удостоверение №1390 и ордер №87 от 23 декабря 2010 года, выданный адвокатским кабинетом Гречаниченко Алексея Владимировича, прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Приморского края Кравчук Ж.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Костенецкого В.С., адвоката Гречаниченко А.В. в его интересах на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2010 года, которым Костенецкий В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый –
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Костенецкого В.С., принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Гречаниченко А.В. в его интересах, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кравчук Ж.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костенецкий В.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Как установил суд, 26 апреля 2009 года в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут Костенецкий В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре <адрес> в <адрес> стал с силой стучать в дверь <адрес>, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, требуя, чтобы проживающая в данной квартире ФИО5 открыла ему дверь. На шум из <адрес> этом же доме вышел ФИО6, который попросил Костенецкого В.С. успокоиться и перестать стучать в дверь <адрес>. Костенецкий В.С., испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО6 и имея умысел на убийство последнего, действуя умышленно, достал незаконно хранящийся при нём револьвер, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, приспособленным для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм и, осознавая, что при выстреле из данного револьвера в человека может наступить смерть, направил его на ФИО6, однако произвести выстрел не успел, т.к. ФИО6 оказал ему сопротивление и вступил с ним в борьбу. В ходе борьбы Костенецкий В.С., имея умысел на убийство ФИО6, действуя умышленно, произвёл из имеющегося у него револьвера выстрел в направлении ФИО6, но пуля не достигла своей цели. После чего Костенецкий В.С. стал наносить множественные удары руками и ногами, а также револьвером в область головы и туловища ФИО6 В результате преступных действий Костенецкого В.С. ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО6, и убил его.
Он же, действуя умышленно с целью использования в личных целях огнестрельного оружия, заведомо зная о незаконности оборота огнестрельного оружия на территории РФ при отсутствии соответствующих разрешений, незаконно, в нарушение требований, установленных ст.ст.5, 6, 9, 13 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», хранил револьвер, который согласно заключению эксперта является гладкоствольным огнестрельным оружием, приспособленным для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм. После чего Костенецкий В.С. незаконно носил при себе, в том числе и на территории <адрес> револьвер до того момента, как после использования 26 апреля 2009 года спрятал его на месте совершения преступления за целлофановой пленкой, закрывающей окно в общем коридоре <адрес> в <адрес>.
В суде Костенецкий В.С. вину не признал, пояснил, что 26 апреля 2009 года около 02 часов возвращался домой. Проходя мимо дома, где проживает ФИО5, увидел в её комнате свет, решил зайти, т.к. в её доме постоянно собирались наркоманы. Подошёл со стороны окна, у него выпали ключи, он позвал ФИО5 и попросил сбросить ему фонарь, чтобы найти ключи. Она сбросила фонарь, и когда он нашёл ключи, сказал ей, что сейчас зайдёт к ней. Когда он стучался, ФИО5 не открывала ему дверь. Пока стучался, разговаривал с ней через дверь, думал, что она ему не открывает, т.к. употребила наркотические средства. Когда стучал в дверь ФИО5, услышал шаги в конце коридора. Обернувшись, возле деревянных ящиков увидел мужчину крупного телосложения, в руках у которого был пистолет, мужчина что-то говорил ему, что именно, он не помнит. Он стоял спиной к двери ФИО5, мужчина, стоя от него в 2-3 метрах, держал в руках пистолет на высоте 1,2-1,3 метра, напротив селезёнки. Он испугался за свою жизнь, поскольку любой удар может привести к смерти. Он попытался схватить мужчину за руку, мужчина сказал, что убьёт его, затем произошёл выстрел. Он стал наносить мужчине удары кулаками в область головы, затылка и лица, ударов было около 10, ногами удары не наносил. Наносил удары, чтобы выбить пистолет, они оба падали, между ними происходила борьба. Когда они упали, он ударился о ящик. После падения мужчина обмяк, пистолет выпал из рук мужчины. Мужчина упал на него сверху, повредил ему катетер в поджелудочной железе, в результате у него пошла кровь из живота и рта. Он взял пистолет, пытался выбросить его в окно, порвал плёнку. Когда увидел, что мужчина не приходит в сознание, стал оказывать ему первую помощь. Думает, что мужчина потерял сознание от удара головой о ящик. Он сразу вызвал сотрудников милиции, «скорую помощь». Он оказывал мужчине помощь (искусственное дыхание) около 20 минут. Мужчина хрипел, изо рта шла кровь. Приехавшие врачи констатировали смерть. Поскольку он опасался за свою жизнь и защищался, цели убить потерпевшего у него не было. Огнестрельного оружия он никогда не хранил. Пистолет, который видела у него ФИО5 - пневматический, похож на пистолет Макарова, откуда у него этот пистолет, не помнит. После встречи с ФИО5 передал пистолет своему знакомому ФИО23 для передачи участковому.
С приговором не согласился осуждённый Костенецкий В.С. и в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Умысла на совершение убийства у него не было, что подтверждается его действиями: он оказывал первую помощь потерпевшему, вызвал милицию и «скорую помощь», не скрывался с места преступления, ждал прибытия милиции и «скорой помощи». Материалами дела умысел на убийство не подтверждён.
Кроме того, экспертизой подтверждено, что выстрел из револьвера был произведён в направлении из коридора в сторону двери <адрес>, т.е. по направлению движения потерпевшего. Из показаний свидетелей следует, что он, осуждённый, во время конфликта находился у двери квартиры, и потерпевший двигался на него. Также экспертизой установлено, что на револьвере отсутствуют его отпечатки пальцев, экспертиза на наличие отпечатков пальцев потерпевшего не проводилась, т.е. не установлена принадлежность револьвера.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор в части доводов осуждённого Костенецкого В.С. законным и обоснованным.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Костенецкий В.С. просит об изменении приговора: назначении условного наказания и снижении срока наказания на 4 года, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно или переквалифицировать его действия на ст.ст.113, 114 УК РФ, по ст.222 ч.1 УК РФ оправдать. Суд в нарушение ст.287 ч.3 УПК РФ допросил свидетелей стороны защиты перед допросом их стороной защиты. Суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания неявившихся свидетелей, не выяснив мнение участников процесса. Огласив показания данных свидетелей, суд встал на сторону обвинения. Определение судом об оглашении показаний неявившихся свидетелей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В основу приговора положены заключения экспертов, которые носят вероятный характер (давность образования повреждений от нескольких минут до нескольких часов) и имеют противоречия, выводы носят утвердительный характер.
Исходя из вероятностных выводов экспертов и неполноты исследования ни следствие, ни суд, ни эксперты не опровергли его слов о самообороне.
Суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения.
Ни следствие, ни суд не установили доказательств незаконного хранения и ношения оружия, не было произведено судебной экспертизы по установлению на одежде и в жилище химических веществ оружия и его смазки.
Приговор не соответствует требованиям ст.ст.302, 204, 307, 308, 309 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Кроме того, не согласен с решением суда о судьбе вещественных доказательств.
При назначении наказания суд не учёл материальное положение его семьи. Не установил мотивы, цель, способ совершения преступления, отношение его к содеянному.
Ссылаясь на показания, данные им в судебном заседании, указывает, что смерть потерпевшего не связана с его действиями, умысел его на убийство не установлен.
В кассационной жалобе адвокат Гречаниченко А.В. в интересах осуждённого Костенецкого В.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая предъявленное обвинение необоснованным, а вину в инкриминируемых Костенецкому В.С. деяниях недоказанной.
Показания Костенецкого В.С. согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а именно, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
По мнению адвоката, у Костенецкого В.С. был повод для применения насилия, в том числе и опасного для жизни потерпевшего. Ночью в обстановке полумрака пустого коридора в свете тусклой лампочки на Костенецкого В.С. шёл незнакомый человек в два раза больше него, высказывая угрозу убийством, с оружием в руке, направленном на него, т.е. при обстоятельствах явно угрожающих его жизни. И Костенецкий В.С. предпринял то, что предпринял бы на его месте любой человек. Он схватил потерпевшего за правую руку, в которой был револьвер и дёрнул его на себя, отводя в сторону от области живота, после чего пистолет выстрелил в направлении двери <адрес>, далее стал бороться с ним, нанося более 10 ударов по голове потерпевшего, пытаясь выхватить револьвер. Данные обстоятельства полностью подтверждаются и согласуются с заключением экспертизы.
Остались невыясненными вопросы: возможно ли образование повреждений на двери и ящике при обстоятельствах, указанных Костенецким В.С. в суде; являются ли обнаруженные при проведении осмотра места происшествия отверстия на деревянном ящике огнестрельными (пулевыми), если да, то с какого расстояния они были причинены; могли ли быть причинены указанные повреждения на ящике в ходе выстрела из револьвера, изъятого в ходе осмотра места происшествия; имеются ли пороховые продукты выстрела на одежде потерпевшего и подсудимого.
В деле полностью отсутствуют очевидцы и прямые свидетели, предварительное следствие проведено поверхностно, не всесторонне.
Обвинение ФИО14 строится на предположениях.
В ходе судебного следствия судом был исследован протокол явки с повинной Костенецкого В.С., который является обстоятельством, смягчающим наказание.
Просит учесть, что Костенецкий В.С. ранее не судим, частично признал вину в той части, что причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и является, согласно материалов уголовного дела, инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, после совершения преступления с места преступления, несмотря на имевшуюся у него возможность, не скрылся, предпринял меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, вызвал милицию и «скорую помощь», что подтвердили допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осуждённого со стороны государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.
Суд изучил доказательства и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого.
Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности и незаконности приговора не нашли подтверждения
Так, суд пришёл к правильному выводу о том, что револьвер, обнаруженный на месте происшествия, принадлежал не ФИО6, а Костенецкому В.С., доказательством данному утверждению явились показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, пояснявшей, что у ФИО6 она никогда не видела оружия, хотя хорошо его знала. Когда ФИО6, узнав от неё, что её дверь пинает Костенецкий В.С. и требует с нецензурной бранью открыть ему, то он взял с собой только металлический бидончик, чтобы по пути набрать воды. Более того, она поясняла, что видела ранее у Костенецкого В.С. именно револьвер, когда он приходил к ней в марте 2009 года домой и угрожал ей убийством, если она будет общаться с работниками милиции.
Этот револьвер, который был найден на месте совершения преступления свидетелями ФИО10 и ФИО11, она опознала впоследствии 19 июня 2009 года как револьвер, который она видела в марте 2009 года у Костенецкого В.С.
В суде она изменила показания, однако не свидетельствовала, что у ФИО6 было оружие, а пояснила, что он предлагал показать оружие, и, может быть, взял оружие, кроме бидончика, она стала показывать также, что видела у Костенецкого В.С., но не револьвер, а пистолет без барабана.
Суд правильно критически отнёсся к показаниям её в суде, поскольку установлено было, что свидетель боялась Костенецкого В.С. и его знакомых.
Показания ФИО5 на предварительном следствии нашли подтверждение свидетельскими показаниями гражданской жены погибшего ФИО13 о том, что ФИО6 был капитаном дальнего плавания, из-за болезни сердца в октябре 2008 года списался с корабля. Был он спокойный, справедливый, проблемы решал без драк, оружия не имел.
Потерпевший ФИО15 пояснял суду, что его брат был человеком уравновешенным, алкоголь не употреблял.
Свидетель ФИО16 показывал, что видел у ФИО6 револьвер, однако эти утверждения ничем не подтверждены, кроме того ФИО5 пояснила, что не видела у ФИО6 оружия, когда он пошёл к Костенецкому В.С.
Показания ФИО17 о том, что, якобы ФИО23 попросил отнести пневматический пистолет друга его участковому милиционеру, а он забыл сдать пистолет в милицию, суд также обоснованно подверг критике, поскольку данные показания явно даны с целью помочь осуждённому избежать ответственность за содеянное.
Характеризующие данные, которые были представлены показаниями свидетелей защиты ФИО18, ФИО16, ФИО19 в отношении ФИО6 как человека злоупотребляющего алкоголем, агрессивного, угрожающего убить, суд обоснованно признал не соответствующие действительности. Эти показания находят опровержения установленными судом обстоятельствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она 26 апреля 2009 года около 4 часов после громкого стука в дверь к соседке она услышала спокойный голос соседа Бориса - «Что ты делаешь, уходи отсюда». В голосе не было угрозы. После этого услышала хлопок, затем звуки борьбы, продолжавшейся 1-2 минуты, а затем мужской голос, вызывающий по телефону скорую медицинскую помощь, говорящий, что упал пьяный мужчина и ударился головой.
В то же время заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО6 26 апреля 2009 года был трезв.
В данном случае опровергаются также и показания осуждённого, что потерпевший вёл себя агрессивно по отношению к нему.
Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась заключениями судебно-медицинских экспертиз, в частности, заключением эксперта № 209 от 08.06.2009 года из которого следует, что: 1) два вдавленных перелома на своде черепа: в правой лобно-височно-теменной области от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, и признаками повторной травматизации, следовательно, ударов было более двух; локализация повреждений в разных анатомических областях головы, признаки повторной травматизации в одной области справа исключает образование этих повреждений при ситуации, указанной Костенецким В.С. в протоколе допроса от 26.04.2009г. «... при падении мужчина ударился головой о ящик».
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый наносил удары ФИО6, в том числе, и револьвером. Отсутствие следов рук Костенецкого В.С. на пистолете и на патронных гильзах не является доказательством того, что осуждённый не избивал им потерпевшего, поскольку на пистолете обнаружена кровь ФИО6, кроме того, сам Костенецкий В.С. не скрывает того факта, что именно он положил револьвер после конфликта с ФИО6 на подоконник за плёнку, натянутую вместо стекла. О том, что осуждённый стрелял из исправного револьвера, свидетельствует заключение эксперта.
Вина осуждённого подтвердилась другими доказательствами, изученными судом.
Защитник Гречаниченко А.В. на ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в суд свидетелей выразил своё мнение тем, что необходимо повторить вызов в судебное заседание свидетеля ФИО5, оставив вопрос в отношении остальных, не явившихся свидетелей, на усмотрение суда. Это мнение защитника отличалось от мнения подзащитного, заявившего, что он не согласен с ходатайством государственного обвинителя.
Однако данное несоответствие мнений защитника и подзащитного не повлекло нарушения права на защиту. Костенецкий В.С. не отказался от адвоката Гречаниченко А.В. как от своего защитника, и последний продолжал осуществлять защиту осуждённого, более того, в судебное заседание была вызвана свидетель ФИО5, на допросе которой настаивала сторона защиты. Суд сделал всё возможное для вызова свидетелей, на основании требований ст. 281 УПК УК РФ правомерно огласил показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Осуждённый находит заключения экспертизы необъективными, противоречивыми, не основанными на полном исследовании, ссылаясь, в частности, на вероятный характер заключения экспертизы № 392 от 30 мая 2009 года, в которой указано, что давность образования всех вышеуказанных повреждений - от нескольких минут до нескольких часов к моменту смерти ФИО6
Заключение экспертизы №209 от 8 июня 2009 года несёт утвердительный характер, в частности локализация повреждений в разных областях головы исключает образование этих повреждений при ударе головой о ящик во время падения.
Вывод экспертизы № 120 от 25 мая 2009 года несёт вероятный характер, поскольку на револьвере обнаружены следы крови которая могла происходить как от Костенецкого В.С., так и от ФИО6
Экспертом не обнаружено следов рук на револьвере.
С мнением осуждённого о том, что заключения экспертизы не могут быть признаны объективными и законными, поскольку имеют выводы характера предположения или утверждения - нельзя согласиться, поскольку заключение эксперта - это самостоятельный вид доказательств, представляющий собой мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, представленным перед экспертом дознавателем, следователем, прокурором или судом на основании проведённого им исследования с использованием его специальных познаний.
Из текстов заключений следует, что выводы экспертов категоричны и конкретны. Сопоставление выводов экспертов с собранными доказательствами дали основания суду утверждать о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
Так, судом установлено, что осуждённый бил потерпевшего в жизненно важный орган - голову, так что нанёс два вдавленных перелома костей свода черепа - причинил телесные повреждения, опасные для жизни ФИО6 Осуждённый стрелял из револьвера, что также подтверждает умысел осуждённого на убийство потерпевшего, сам осуждённый пояснял суду, что продолжал бить ФИО6 до тех пор, пока мужчина не перестал наносить ему удары, т.е. осуждённым было нанесено несколько ударов, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что удары наносились и револьвером, который впоследствии был спрятан осуждённым на месте происшествия. Доводы осуждённого о том, что он после содеянного пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии умысла осуждённого на совершение убийства, кроме того, установлено, что ФИО6 скончался на месте совершения преступления.
Преступление осуждённого правильно квалифицировано по ст.222 ч.1 УК РФ РФ как незаконное хранение и ношение оружия. Нельзя согласиться с осуждённым, что хранение и ношение оружия гладкоствольного влечёт административную ответственность.
Согласно заключению эксперта, представленный на исследование револьвер является гладкоствольным огнестрельным оружием, приспособленным для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм.
Этот револьвер не может по своим характеристикам в соответствии с Федеральным Законом от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии » относится к гражданскому оружию, поэтому действия осуждённого подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Осуждённый, как установил суд, незаконно носил оружие и хранил его, в том числе и после совершения преступления.
При назначении наказания суд учёл личность осуждённого, содеянное им, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также наличие у подсудимого второй группы инвалидности вследствие тяжёлого заболевания, наличие иных, не связанных с инвалидностью, тяжелых заболеваний.
Суд назначил справедливое наказание, оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2010 года в отношении Костенецкого В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Г.И.Кудьявина
В.В.Маругин
...