Судья Стебновская М.Ф.
Дело № 22–7836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Аксюта Л.И. и Маругина В.В.
с участием адвоката Дригова Ю.А. в интересах ФИО1, представившего удостоверение №1750 и ордер №02 от 21 декабря 2010 года, выданный коллегией адвокатов «Коган и Ко» Адвокатской палаты Приморского края,
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дригова Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дригова Ю.А. в интересах ФИО1 о признании постановления руководителя следственного органа - начальника следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО11 от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подследственности в г.Владивосток незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Дригова Ю.А. в интересах ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кравчук Ж.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 января 2010 года следователем следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу Цай С.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ по факту того, что 28 октября 2009 года неустановленное лицо, используя свое служебное положение, работая директором ООО «Ространзит», расположенном по адресу: <адрес>, путём обмана получило от ФИО5 денежные средства в сумме 480 000 рублей, которые похитило, причинив ФИО5 ущерб на сумму 480 000 рублей, в крупном размере.
01 сентября 2010 года в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу была допрошена ФИО1
26 октября 2010 года в следственное управление при УВД по Уссурийскому городскому округу от адвоката Дригова Ю.А. поступило ходатайство о направлении указанного уголовного дела по подследственности в г. Владивосток в связи с тем, что местом предполагаемого совершения преступления является г. Владивосток, офис ООО «Ространзит», а не г. Уссурийск. 29 октября 2010 года постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО11 в удовлетворении ходатайства адвоката Дригова Ю.А. отказано, так как в ходе предварительного следствия уголовное дело по подследственности было направлено 14 сентября 2010 года в УВД г.Владивостока для производства предварительного следствия. 27 сентября 2010 года на основании постановления о передаче уголовного дела по подследственности, вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника следственного управления при УВД по г.Владивостоку ФИО10, уголовное дело № 693529 направлено в следственное управление при УВД по Уссурийскому городскому округу для производства предварительного следствия и выполнения полного объема следственных действий на территории г. Уссурийска.
Адвокат Дригов Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, исходя из материалов дела, ФИО1 подозревается в том, что она путем обмана или злоупотребив доверием, похитила или приобрела право на чужое имущество, а именно, своими действиями причинила ущерб ФИО5 на сумму 1 340 700 рублей. Материалами дела установлено, что в середине октября 2009 года ФИО5 в г. Уссурийске передал ФИО7 денежные средства в размере 28 500 долларов США, что по курсу составляло 860 700 рублей для приобретения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», а 28 октября 2009 года ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 480 000 рублей для таможенного оформления данного автомобиля. В свою очередь ФИО6 передал денежные средства в размере 480 000 рублей директору ООО «Ространзит» ФИО1 в ее офисе в г. Владивостоке. Деньги в размере 28 500 долларов США ей никто не передавал. Все условия поставки данного автомобиля оговаривались подозреваемой с ФИО7 в г.Владивостоке в её офисе. Таким образом, местом предполагаемого совершения преступления является город Владивосток, офис ООО «Ространзит». Факт передачи денежных средств от ФИО5 ФИО6 и ФИО7 по версии следствия не образуют состава преступления.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку в силу ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания. При невозможности точно определить место совершения преступления предварительное следствие (до момента окончательного выявления данного места) производится в месте обнаружения преступления или наступления последствий его совершения. По мнению суда, постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО11 от 29 октября 2010 года не нарушены конституционные права подозреваемой ФИО1, не затруднён её доступ к правосудию.
С постановлением не согласился адвокат Дригов Ю.А. в интересах ФИО1 и в кассационной жалобе просит постановление отменить, поскольку материалами уголовного дела установлено, что местом совершения и окончания предполагаемого преступления является г.Владивосток, офис ООО «Ространзит». Доводы же потерпевшего ФИО5, начальника СУ ФИО11, прокурора ФИО8, утверждающих, что преступление было начато в г.Уссурийске и поэтому расследоваться дело должно в г. Уссурийске, противоречат действующему УПК РФ, а именно ст. 152.
В рамках уголовного дела, в ходе предварительного следствия, неоднократно проверялась версия о том, что граждане ФИО6 и ФИО7, находясь в сговоре с ФИО1, похитили денежные средства, переданные ФИО5 за автомобиль. Данная версия следствия не нашла своего подтверждения, в результате чего данные лица проходят по уголовному делу свидетелями.
ФИО1 проживает в г. Владивостоке, имеет на иждивении семилетнего ребенка, который постоянно болеет. В настоящее время она нигде не работает, и ездить на следственные действия в г.Уссурийск ей не представляется возможным. Постановление руководителя СО при УВД по УГО ФИО11 и постановление суда, по мнению автора кассационной жалобы, нарушают конституционные права подозреваемой ФИО1 и затрудняют доступ её к правосудию.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом, в ходе предварительного следствия на основании постановления о передаче уголовного дела по подследственности, вынесенного и.о. начальника СУ при УВД по Уссурийскому ГО подполковником юстиции ФИО9, уголовное дело № 693529 было направлено 14.09.2010 года в УВД г. Владивостока для производства предварительного следствия.
На основании постановления и.о. заместителя начальника СУ при УВД по г. Владивостоку подполковника юстиции ФИО10 от 27.09.2010 года о передаче уголовного дела по подследственности, уголовное дело № 693529 направлено в СУ при УВД по Уссурийскому ГО для производства предварительного следствия и выполнения полного объема следственных действий на территории г. Уссурийска.
Исходя из постановления вышеуказанного должностного лица нет оснований полагать, что преступление совершено на территории г. Владивостока. Денежные средства ФИО5 передал на территории Уссурийска. В ходе предварительного следствия не проверялась версия о том, что ФИО6 и ФИО7, находясь в сговоре с ФИО1, могли похитить денежные средства, переданные ФИО5 за автомобиль.
Руководитель следственного органа - начальник СУ при УВД по Уссурийскому ГО подполковник юстиции ФИО11 при таких обстоятельствах пришёл к выводу, что в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО5 28.10.2009 года передал денежные средства в сумме 480 000 рублей ФИО6, находясь в г. Уссурийске, в связи с чем местом совершения преступления является г. Уссурийск, а не г. Владивосток.
Суд в свою очередь обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Дригова Ю.А., поскольку в силу ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания.
Однако предварительным следствием проверялись не все версии, в частности, не проверялась версия о том, что ФИО6 и ФИО7 могли, находясь в сговоре с ФИО1, похитить денежные средства, переданные ФИО5 за автомобиль, которые были переданы в г.Уссурийске, т.е. нет оснований с достоверностью утверждать, что преступление совершено в г. Владивостоке.
Оснований к отмене постановления нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дригова Ю.А. в интересах ФИО1 о признании постановления руководителя следственного органа - начальника следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО11 от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подследственности в г.Владивосток незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Л.И.Аксюта
В.В.Маругин