Судья Писарева И.В. Дело № 22-2353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Будаева В.И.
судей: Гороховой Л.Е., Корольковой И.В.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года, которым жалоба А. на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М., об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., адвоката Гончаренко А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 февраля 2011 года в Уссурийский городской суд поступила жалоба А. на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года, жалоба А. на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
В обоснование своего решения суд указал, что жалоба не может быть принята к производству в виду отсутствия в ней необходимых сведений для её рассмотрения и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку к жалобе не приобщено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель А. не соглашаясь с постановлением суда указывает, что он обратился в суд за защитой своих конституционных прав, однако суд отказался принимать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Возвращая его жалобу, суд указал, что он не приложил копию постановления от 19.11.2010 года, однако в своей жалобе он ходатайствовал об истребовании данного постановления из прокуратуры, либо из его личного дела, так как указанное постановление приобщено к его личному делу. В постановлении суда не указана юридическая оценка заявленного ходатайства об участи заявителя при рассмотрении жалобы; об истребовании материалов проверки; об ознакомлении заявителя с материалами проверки; о назначении адвоката в соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Уссурийского городского суда от 25 февраля 2011 года, данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителю А. по тем основаниям, что к жалобе не приобщено обжалуемое постановление, суд не учел, что А. содержится в ИЗ 25\2 г. Уссурийска, в связи с чем не имеет возможности сделать копию обжалуемого постановления.
Наряду с этим, у суда имелась возможность запросить в Уссурийской городской прокуратуре постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалует осужденный А.
Поскольку возвращение жалобы осужденного А. заявителю без рассмотрения, затрудняет ему доступ к правосудию, постановление Уссурийского городского суда от 25 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года, о возвращении жалобы А. на постановление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года заявителю для устранения недостатков, отменить.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Королькова И.В.