Судья Валькова Е.А. Дело № 22-37
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Левченко Ю.П.,
Судей Кудьявиной Г.И., Маругина В.В.,
При секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кравчук Ж.А., кассационные жалобы осужденного Шурпа А.В. и его адвоката Гройсберга Э.А., осужденной Борисюк Е.А. и его адвоката Коптюк М.Я., осужденной Кожиховой О.В. и ее адвоката Загоруйко О.Б. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2010 года которым
БОРИСЮК ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА, 13.02.83 года рождения, уроженка с.Мильково Мильковского района Камчатской области, не замужняя, не работающая, проживающая в г.Владивостоке по ул.Зои Космодемьянской,12 кв.66, не судимая,
осуждена
по ст.30 ч.3 - ст.2281 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
по ст.30 ч.3 - ст.2281 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
по ст.30 ч.3 - ст.2281 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
по ст.30 ч.3 - ст.2281 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
по ст.30 ч.1 - ст.2281 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей.
ШУРПА АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 23.01.72 года рождения, уроженец г.Владивостока, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в г.Владивостоке по ул.Калинина,255 кв.43, не судимый
осужден по ст.30 ч.3 – ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КОЖИХОВА ОКСАНА ВЯЧЕСЛАВОВНА, 09.12.79 года рождения, уроженка п.Врангель г.Находка Приморского края, не замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не работающая, проживающая в г.Владивостоке по ул.Зои Космодемьянской,29 кв.9, не судимая,
осуждена по ст.30 ч.1 – ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденных Борисюк Е.А., Кожиховой О.В., Шурпа А.В., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов Коптюк М.Я., Загоруйко О.Б., Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисюк Е.А. осуждена за покушения 6.06.2008 года, 30.07.2008 года, 19.08.2008 года и 27.08.2008 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а так же за приготовление 9.09.2008 года к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с объявленным в розыск лицом.
Шурпа А.В. осужден за покушение 27.05.2008 года на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с объявленным в розыск лицом.
Кожихова О.В. осуждена за приготовление 20.08.2008 года к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с объявленным в розыск лицом.
Преступления совершены в г.Владивостоке края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку считает его несправедливым вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания.
Адвокат Гройсберг Э.А. в интересах Шурпа А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить. Настаивает на том, что его подзащитный не сбывал наркотические средства 27.05.08. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, утверждает, что 27.05.08 сбыт наркотических средств парню по имени Руслан произвел парень по имени Валера, который в указанный день находился в гостях у Шурпы.
Отмечает, что и закупщик ФИО25 в судебном заседании пояснил, что наркотические средства непосредственно у Шурпа не покупал, а деньги для покупки наркотиков дал человеку, который заходил в квартиру Шурпа. Отмечает, что свидетель ФИО24 давал в судебном заседании противоречивые показания, путался в количестве денежных средств, оплаченных им за наркотик, в количестве приобретенного наркотического средства и способах его упаковки, не мог вспомнить точную дату закупки.
Не согласен с решением суда критически оценить показания свидетелей защиты в связи противоречиями в их показаниях, указывая на то, что с момента закупки до их допроса в судебном заседании прошел значительный период времени, в связи с которым возникли, как он полагает, незначительные противоречия
Указывает на противоречия в показаниях понятых, присутствовавших при проведении проверочной закупки, в части указаний адреса, способа упаковки наркотика. Отмечает противоречия понятых ФИО26 и ФИО27 относительно того, где они находились в момент закупки.
Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание положительные характеристики его подзащитного, а так же наличие у Шурпа тяжелого заболевания и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Осужденный Шурпа А.В. в кассационных жалобах просит приговор отменить, поскольку считает его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Настаивает на том, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого ему преступления. Отрицает предварительный сговор на продажу наркотических средств. Отмечает противоречивость в показаниях засекреченного свидетеля.
Обращает внимание на то, что в приговоре не указано судебное решение, на основании которого проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», и считает запись телефонных переговоров недопустимым доказательством.
Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и полагает необходимым применение положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.
Ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания и ухудшение его состояния здоровья, считает эти обстоятельства препятствующими отбыванию им наказания и влекущими применение положений ч.2 ст.81 УК РФ.
Адвокат Загоруйко О.Б. в интересах осужденной Кожиховой О.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, квалифицировав действия Кожиховой на ст.228 ч.2 УК РФ и назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Отмечает, что суд, в нарушение ст.307 УПК РФ, указал данные лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, а так же, сославшись как на доказательство на телефонные разговоры Кожиховой с указанным лицом 18.06.08, не раскрыл их содержания, не отразил в какое время они происходили и с каких телефонных номеров. Отмечает, что Кожиховой не инкриминируется совершение преступления 18.06.08. Считает, что выводы суда о конспирации необоснованны.
Настаивает на том, что изъятые у Кожиховой наркотические средств последняя приобрела не для сбыта, а для личного потребления. Указывает, что доказательств приготовление Кожиховой к сбыту наркотических средств в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем считает предположительными выводы суда о приобретении Кожиховой наркотических средств для дальнейшего сбыта.
Отмечает, что суд в приговоре не отразил отношение Кожиховой к предъявленному обвинению, а так же когда она познакомилась с Ислюковой (уголовное дело в отношении которой приостановлено в связи с ее розыском) и сколько времени проживает в г.Владивостоке, то есть имела ли она возможность узнать наркозависящих людей для сбыта им наркотических средств.
Обращает внимание на показания осужденных Шурпа и Борисюк, отрицавших наличие с Кожиховой предварительного сговора на сбыт наркотических средств.
Считает незаконным решение суда передать несовершеннолетних детей Кожиховой под надзор территориального органа опеки и попечительства, поскольку у них есть отец ФИО11, чье отцовство документально подтверждено.
Осужденная Кожихова О.В. в кассационных жалобах просит приговор изменить, квалифицировав ее действия на ст.228 ч.2 УК РФ и назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что она по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых серьезно болен. Просит рассмотреть вопрос об отсрочке приговора до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Отмечает наличие у нее тяжелого заболевания, лечение которого не могут обеспечить в местах лишения свободы. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвокатом Загоруйко О.Б.
Настаивает на отсутствии сговора с другими осужденными, утверждая, что до следственных действий не была знакома ни с Шурпа, ни с Борисюк. Поясняет, что приобрела наркотические средства у Ислюковой исключительно для личного потребления.
Осужденная Борисюк Е.А. в кассационных жалобах просит приговор отменить. Отмечает, что суд в приговоре не отразил ее отношение в предъявленном ей обвинению. Указывает на то, что в установочной части приговора ее фамилия не упоминается. Так же, в установочной части приговора нет упоминания об Ислюковой, однако в дальнейшем суд ссылается на указанную фамилию. Отмечает, что в приговоре не отражено, как она познакомилась с Ислюковой, хотя ей вменяют предварительный сговор с данным лицом. Отмечает отсутствие в установочной части приговора указания на предварительный сговор.
Утверждает, что свидетель ФИО12 показания в ходе предварительного следствия давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, под диктовку следователя и под давлением со стороны последнего, поскольку в тот момент в отношении нее было возбуждено уголовное дело за сбыт наркотических веществ. Отмечает, что на данный момент ФИО12 не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании, при ее допросе, указала на многочисленные нарушения уголовно-процессуального кодекса, допущенные при производстве обыска 09.09.08 в кв.66 дома №12 по ул.Зои Космодемьянской в г.Владивостоке: несвоевременное приглашение понятых, не отражение в протоколе факта изъятия золотых украшений.
Отмечает, что при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, были выявлены многочисленные нарушения УПК: коробка и находящиеся в ней вещественные доказательства были упакованы ненадлежащим образом; сопроводительное письмо было адресовано другому судье; в коробке находились флаконы, при том, что никакие флаконы в ходе предварительного следствия не изымались и в ходе экспертиз что-либо во флаконы не помещалось; среди вещественных доказательств отсутствовал изъятый в ходе предварительного следствия сотовый телефон.
Не согласна с решением суда признать как доказательство ее вины материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку экспертиза голоса с целью установления личности не проводилась, фамилии в разговорах не упоминались.
Отмечает, что на видеозаписи материалов ОРМ «Наблюдение» не видно лиц и не видно что передаются наркотики, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что на данной видеозаписи она передала наркотические вещества.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания ответы засекреченного свидетеля озвучивала секретарь ФИО13, которая об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ не предупреждалась. Отмечает, что засекреченный свидетель в судебном заседании ее не опознал.
Указывает на предвзятость суда при проведении судебного заседания.
Обращает внимание на то, что при допросе засекреченного свидетеля стороной защиты суд необоснованно прервал допрос.
Просит обратить внимание на то, что свидетели ФИО28 и ФИО29 это одно и тоже лицо, на которое оказано психологическое давление со стороны сотрудников УФСКН по ПК, показания данного свидетеля данные на предварительном следствии и судебном заседании противоречивые: о времени проведения ОРМ 27.05.2008 г.,06.06.2008г., 30.07.2008 г., 19.08.2008 г. ФИО30 ФИО31 назвал другую дату своего рождения. Относительно транспортного средства, а также как он оказался в роли закупщика, ФИО36 давал ложные показания. На вопросы задаваемые свидетелям ФИО32 и ФИО33 ответы были противоречивые. Ответы засекреченных свидетелей ФИО34 и ФИО35 озвучивала помощник судьи ФИО14, которая об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ не предупреждалась. Опознание в её присутствии данными свидетелями не проводилось. Подписка свидетеля с неразборчивой подписью, позволяет сделать вывод о том что свидетель оговаривает её и Шурпа, кроме того считает что на свидетеля, оказано давление со стороны ФИО37. До начала судебного заседания свидетель ФИО38 не давал подписку за дачу заведомо ложных показаний, засекреченность этого свидетеля повлекло нарушение её конституционных прав на защиту. Рапорта о засекреченности свидетелей составлены без ссылки на какие-либо нормы права.
Считает, что суд необоснованно квалифицировал её действия по факту хранения наркотических средств весом 108,35 грамма как совершенные с целью сбыта и в отношении наркотических средств в особо крупном размерегодакотических средств вий ч.2 ст.81 УК РФния здоровья, считает эти обстоятельства препятствующими о, указывая, что данное вещество никому не передавала, никаких действий направленных на передачу вещества другим лицам не предпринимала, а хранила его у себя дома для личного потребления.
Нет прямых доказательств того, что ОРМ «Проверочная закупка» от 06.06.2008 года проводилась именно у неё, поскольку она не проживала по адресу: ул. Надибаидзе 6-а, кв.435.
Действия лица под псевдонимом ФИО39 по приобретению наркотических средств 30.07.2008 года, 19.08.2008 года, 27.08.2008 года считает провокационными. При этом обращает внимание на то, что на момент проверочных закупок у неё имеется алиби, так как у неё была травма ноги, она проживала по адресу: Зои Космодемьянской, и находится по ул. Надибаидзе 6-а, кв.435 не могла, а с июля 2008 года по 30 августа 2008 года она находилась на острове Попова у своей знакомой ФИО16 и заниматься сбытом наркотических средств не могла.
Считает выводы суда о её виновности в сбыте наркотического средства 30.07.2008 года, 19.08.2008 года, 27.08.2008 года основанными на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Коптюк М.Я. в интересах Борисюк Е.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить.
Отмечает, что суд в приговоре не провел анализ доказательств в отношении каждого их обвиняемых. Настаивает, что вина Борисюк в совершении всех преступлений сбыта наркотических средств не доказана. Считает, что засекречивание свидетелей производивших закупку повлекло нарушение права Борисюк на защиту. Настаивает на том, что засекречивание свидетелей было произведено не в соответствии с законом и оснований для их засекречивания не имелось. Отмечает, что досмотр засекреченных свидетелей производился в автомашине, в которой находилось 5 человек, что исключает возможность надлежащего досмотра. Обращает внимание на то, что нижнее белье у указанных закупщиков никто не досматривал.
Настаивает на заинтересованности ФИО40 в исходе дела, поскольку на допрос его привозили сотрудники УФСКН. Считает, что поскольку в протоколах допросов засекреченных свидетелей не указаны их истинные фамилии, следовательно, они об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было установлено, что наркотические средства изъятые у ФИО41 и наркотические средства изъятые в квартире Борисюк имели единый источник.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания ответы засекреченных свидетелей озвучивала секретарь ФИО13, которая не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.
Ссылается на ответ свидетеля ФИО42, который в ходе его допроса в суде пояснил, что Борисюк он не знает. Считает незаконным то, что суд самостоятельно дополнял вопросы стороны защиты, которые она задавала свидетелю ФИО43, а затем необоснованно прервал допрос данного свидетеля, лишив сторону защиты возможности задать все вопросы.
Отмечает, что при допросе свидетеля ФИО44 29.04.10, суд не отобрал у последнего подписку по ст.307 и 308 УПК РФ. Ссылаясь на показания ФИО45 о том, что он в квартиру к Шурпа сам не заходил, изобличает его в ложности показаний, поскольку впоследствии ФИО46 показал, что в квартире у Шурпа находились гости, хотя он этого видеть не мог, поскольку сам в квартиру к Шурпе не заходил, а передал деньги для приобретения наркотических средств неустановленному следствием лицу.
Указывает на несоответствие показаний свидетеля ФИО47 фактическим обстоятельствам опознания им Борисюк.
Считает, что поскольку сотрудниками УФСКН 06.06.08 был установлен факт сбыта Борисюк наркотических средств, то последующие контрольные закупки наркотиков у Борисюк 30.07.08, 19.08.08 и 27.08.08 должны быть расценены как провокация, исключающая уголовную ответственность.
Утверждает, что Борисюк 06.06.08 не могла сбыть наркотические средства в кв.435 по ул.Надибаидзе,6а в г.Владивостоке, поскольку в данное время по указанному адресу не проживала.
Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не доказан, поскольку Борисюк с Шурпа не проживала, а с Кожиховой ни она, ни Шурпа знакомы вообще не были.
По факту изъятия 09.09.08 в комнате Борисюк наркотических средств, просит квалифицировать действия ее подзащитной по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку изъятые наркотические средства Борисюк хранила исключительно для личного потребления, а не для сбыта.
Настаивает на признании недопустимыми доказательствами:
- протокол обыска в квартире Борисюк от 09.09.08, поскольку в судебном заседании были установлены нарушения норм УПК: понятые приглашены после начала обыска, коробка с изъятыми предметами не опечатывалась, а сами предметы не осматривались, а при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств было выявлено, что в коробке находятся флаконы, которые по делу не изымались.
Так же считает, что наказание, назначенное Борисюк, чрезмерно сурово, поскольку последняя частично признала вину, ранее не судима, характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о совершении осужденными указанного в приговоре деяния соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля «ФИО48» об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Шурпы и Борисюк.
Вопреки кассационным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что показания данного свидетеля соответствуют как исследованным протоколам ОРМ «проверочная закупка», зафиксировавшим конкретное время проведения ОРМ и выполняемые участниками ОРМ действия, так и показаниям участвовавших в проведении данных оперативно-розыскных мероприятий свидетелей об обстоятельствах проведения данных ОРМ.
Кассационные доводы о том, что засекречивание в ходе ОРМ данных о личности указанного свидетеля не предусмотрено законом, противоречат положениям ч.3 ст.11 УПК РФ.
Исходя из материалов дела и показаний свидетеля «ФИО49» в судебном заседании, оснований считать, что показания данный свидетель давал под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки кассационным доводам, свидетель «ФИО50» подтверждал, что в ходе «проверочной закупки» деньги за наркотическое средство он передавал Шурпе и наркотическое средство получил от последнего.
В судебном заседании свидетели ФИО51 и ФИО52, участвовавшие при проведении «проверочной закупки» у Шурпы, подтвердили свои, данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах проведения ОРМ. Влекущих сомнения в достоверности показаний противоречий в показаниях указанных лиц судебная коллегия не усматривает.
Ссылаясь на конкретные противоречия в показаниях свидетелей защиты, в том числе на показания ФИО53, ФИО54 и ФИО55, суд усомнился в достоверности показаний последних о том, что наркотическое средство было продано не Шурпой, а иным лицом. Исходя из противоречий в показаниях свидетелей защиты, судебная коллегия, вопреки кассационным доводам, находит обоснованными выводы суда о недостоверности показаний последних и несоответствии их исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения.
Вопреки кассационным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» судебная коллегия не усматривает. То, что в приговоре не приведены судебные решения, на основании которых проводились указанные ОРМ, не может быть расценено как влекущее отмену приговора обстоятельство.
Доводы Кожиховой о приобретении ею наркотического средства с целью личного потребления, судом проверялись и отвергнуты обоснованно.
Ссылаясь на большое, относящееся к особо крупному размеру, количество изъятого у Кожиховой наркотического средства, содержащегося в 5 медицинских шприцах, а также на телефонные переговоры Кожиховой и Ислюковой по поводу наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые наркотические средства были приготовлены последней к сбыту. Оснований считать указанные выводы суда предположительными судебная коллегия не усматривает.
Вопреки кассационным доводам, содержание телефонных переговоров 9.06. и 18.06.08 года между Кожиховой и Ислюковой в приговоре отражено.
Доводы о провокационном характере проведенных 30.07.2008, 19.08.2008 и 27.08.2008 года в отношении Борисюк ОРМ «Проверочная закупка» судом проверялись и отвергнуты обоснованно. Суждения суда о том, что умысел осужденных, в том числе Борисюк, на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы о том, что свидетелю «ФИО57» не знакома фамилия Борисюк, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих недостоверность показаний последнего.
Кассационные доводы о наличии у Борисюк препятствующего сбыту наркотического средства заболевания ноги и о нахождении последней вне места проведения ОРМ, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе приведенным в приговоре результатам ОРМ «Оперативное наблюдение» от 6.06.2008 и 19.08.2008 года, о том, что последняя 6.06.2008, 30.07.2008, 19.08.2008 и 27.08.2008 года продавала наркотические средства свидетелю «ФИО56».
Утверждения осужденной Борисюк о недостоверности исследованных судом результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Оперативное наблюдение» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам.
Утверждения о том, что условия осмотра «ФИО58» в автомобиле перед проведением ОРМ позволяли последнему утаить при себе наркотические средства, не свидетельствуют об обстоятельствах влекущих недостоверность показаний указанного свидетеля и лиц, участвовавших в указанном осмотре.
Кассационные доводы Борисюк о том, что наркотические средства по месту жительства она хранила с целью личного потребления, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом учитывает значительное, относящееся к особо крупному размеру, количество изъятого наркотического средства, а также то обстоятельство, что Борисюк до момента обыска неоднократно продавала наркотические средства свидетелю «ФИО59», а в ходе обыска по её месту жительства были изъяты имеющие следы наркотического средства весы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать предположительными выводы суда о хранении осужденной изъятого в ходе обыска наркотического средства с целью сбыта.
Кассационные доводы об отсутствии доказательств идентичности изъятых в ходе обыска и в процессе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность выводов суда о совершении Борисюк указанных в приговоре деяний.
Доводы о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства проверялись и признаны несостоятельными /л.д.153 т.10/. Приведенные в постановлении суда в обосновании этого решения судебная коллегия находит убедительными.
Вещественные доказательства, изъятые при проведении указанного обыска, судом исследовались. Исходя из материалов дела, в том числе из содержания заключений экспертизы по изъятым наркотическим средствам, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что вещественные доказательства не соответствуют тем объектам, что были изъяты при обыске.
Оценивая показания в судебном заседании свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения обыска у Борисюк, суд обоснованно, ссылаясь на их несоответствие иным доказательствам, усомнился в данных показаниях. Суждения суда о том, что отбывающий уголовное наказание указанный свидетель показания о нарушениях уголовно-процессуального закона дал с целью облегчить участь знакомой ей Борисюк, судебная коллегия находит убедительными.
Выводы суда о совершении каждым из осужденных указанных в приговоре преступлений по предварительному сговору с объявленным в розыск лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на содержании приведенных в приговоре телефонных переговоров между осужденными и Ислюковой.
Оснований считать выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденных судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
При описании признанных доказанными преступных деяний, суд, вопреки кассационным доводам, не указывал данные о личности объявленного в розыск лица, по предварительному сговору с которым осужденные совершили указанные деяния. Указание судом данных о личности указанного лица при приведении в приговоре показаний осужденных не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Кассационные доводы о том, что суд в приговоре не отразил отношение осужденных к предъявленному обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отношение осужденных к предъявленному обвинению содержится в приведенных в приговоре показаниях осужденных в судебном заседании.
Вопреки кассационным доводам, судом в приговоре приведен надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств как в отношении каждого из обвиняемых. Нарушений положений ст.87, 88 УПК РФ судом не допущено.
Кассационные доводы о том, что свидетели «ФИО60» и «ФИО61» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречат подписке /л.д.78 т.9/ и содержанию протокола судебного заседания /л.д.80, 87 т.9/
Утверждения о том, что суд, прервав допрос свидетеля «ФИО62», лишил сторону защиты возможности должным образом допросить последнего, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому после приостановки допроса данного свидетеля в связи с необходимостью разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых /л.д.89 т.9/, суд в последующем судебном заседании не препятствовал стороне защиты продолжить допрос указанного свидетеля /л.д.146 т.9/.
Доводы о том, что при допросе вопросы к находящемуся вне визуального наблюдения свидетелю «ФИО63» и ответы последнего озвучивались в судебном заседании помощником судьи, не свидетельствуют о влекущих отмену приговора нарушениях уголовно-процессуального закона и не влекут недостоверность показаний последнего. При этом судебная коллегия учитывает, что при продолжении допроса указанного свидетеля/л.д.146 т.9/ использовались технические средства голосовой связи и сторона защиты имела возможность как убедиться в участии данного свидетеля в судебном разбирательстве, так и непосредственно допросить последнего.
Доводы о необоснованности засекречивания данных о личности указанного свидетеля и необходимости допроса данного свидетеля непосредственно в зале судебного заседания, судом неоднократно обсуждались. Принятое с учетом мнения указанного свидетеля решения суда о сохранении данных о личности свидетеля в тайне и допросе последнего в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим положениям ч.3 ст.11 УПК РФ.
Исходя из протокола судебного заседания и мотивов принимаемых в ходе судебного разбирательства решений, судебная коллегия не усматривает предвзятости в действиях суда при проведении судебного разбирательства. Изложенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты в обоснование ходатайства об отводе судьи доводы не свидетельствуют о предусмотренных ст.61 УПК РФ основаниях для отвода судьи. Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об отводе судьи судебная коллегия находит соответствующим уголовно-процессуальному закону.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда при проведении судебного заседания и при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При назначении осужденным наказания требования ст.60 УК РФ судом соблюдены. Наряду с характером и общественной опасностью совершенных преступлений, судом учтены сведения о личности осужденных, в том числе отсутствие у них судимостей и их характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание Кожиховой и Шурпы обстоятельств: наличие у последних малолетних детей, тяжкое заболевание Шурпы.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному ими и соответствующим уголовному закону.
Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, как это указано в кассационном представлении, либо чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Шурпы о необходимости применения в отношении него положений ст.81 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Составленное врачом медицинской части ИЗ-25/1 медицинское заключение о заболевании Шурпы инфильтративным туберкулезом не влечет применение положений ст.81 УК РФ, поскольку указанное заболевание не входит в установленный законом перечень заболеваний исключающих исполнение наказания в виде лишения свободы.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и доводы осужденных Кожиховой и Шурпа об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.
Наличие у осужденных Шурпа, исходя из вводной части приговора признанного судом единственным родителем, и Кожиховой малолетних детей, не является в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания.
Как следует из приговора, суд признал возможным исправление осужденных лишь в условиях изоляции от общества, тем самым не усмотрев оснований для отсрочки исполнения наказания.
Исходя из характера и общественной опасности совершенных осужденными преступлений, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы Кожиховой об ухудшении её состояния здоровья и о наличии заболевания у её ребенка, не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства положениями ч.1 ст.61 УК РФ прямо не предусмотрены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки кассационным доводам, наличие у детей Кожиховой отца не влечет необоснованность решения суда о передаче детей Кожиховой под надзор органам опеки и попечительства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2010 года в отношении ШУРПА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, БОРИСЮК ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, КОЖИХОВОЙ ОКСАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и их адвокатов- без удовлетворения.
Председательствующий Левченко Ю.П.
Судьи Маругин В.В.
Кудьявина Г.И.
СПРАВКА: Шурпа, Борисюк, Кожихова
содержатся в ИЗ-25/1 <адрес>,