Судья: Жарова Т.И. Дело № 22 - 2413КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Андриянова Ю.В., Корольковой И.В.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Акопян О.А., на постановление Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Акопян О.А. о немедленном освобождении из-под стражи Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Кузьмина К.А., защитников Акопяна О.А., Жаркенова С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Акопяна О.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч.1 УК РФ.
В процессе судебного разбирательства, защитником подсудимого – Акопян О.А. было заявлено ходатайство о немедленном освобождении Г. из-под стражи в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства в ходе предварительного следствия. Защитник в ходатайстве указал, что предварительное следствие приостанавливалось 29.12.2008 года и 07.02.2009 года незаконно, при отсутствии установленных законом оснований, в связи с чем отсутствовали и установленным законом основания для продления срока расследования уголовного дела. Продление срока расследования по делу начальником СО по Кировскому району на срок свыше 4 месяцев противоречит требованиям ст. 162 УПК РФ. При этом, проведение следственных действий по делу, по которому истек срок предварительного следствия и не был продлен в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, влечет незаконность данных следственных действий. Органом дознания так же нарушен порядок проведения проверки по сообщению и преступлении, предусмотренный ст.143, 144, 157 УПК РФ, а также установленный порядок возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом, в то время как на тот момент уже было известно, что данным лицом является Г. В период первого приостановления дела оперуполномоченным Безугленко в отношении Г. проводились ОРМ что свидетельствует о наличии сведения о месте его нахождения, а следовательно и о незаконности приостановления по делу производства. Уголовное дело по факту повторного сбыта наркотического средства 07.01.2009 года было возбуждено 16.01.2009 года, однако сообщение о преступлении датировано 22.01.2009 года, что свидетельствует о том, что повторное ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в рамках первого уголовного дела, возбужденного 29.09.2008 года.
Защитник Жаркенов С.А. заявленное ходатайство поддержал и дополнительно заявил, что основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Анализ материалов уголовного дела позволяет установить, что дело приостановлено незаконно, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде следователь действовал за пределами трехмесячного срока, поэтому избранная мера пресечения является незаконной.
Адвокат Кузьмин К.А., обвиняемый Г. заявленное ходатайство поддержали.
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Акопян О.А. о немедленном освобождении из-под стражи обвиняемого Г.
В кассационной жалобе адвокат Акопян О.А., с постановлением суда не согласен. Полагает, что продление предварительного следствия руководителем районного следственного органа в связи с неоднократным возобновлением предварительного следствия для дополнительного расследования по одному и тому же основанию является произвольным и нарушающим гарантированное ст.46 ч.1 Конституции РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 25 декабря 2008 года № 962-О-О), считает что ч.6 ст. 162 УПК РФ не позволяет руководителю СО при ОВД Кировского района Приморского края устанавливать дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу, в случае, если в результате общая продолжительность срока предварительного следствия будет более чем на 1 месяц превышать указанный срок в части 4 ст. 162 УПК РФ срок, то есть 4 месяца. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу Г. оставляет более 4 месяцев. Дополнительный срок предварительного следствия неоднократно устанавливался руководителем СО на уровне района. Данное нарушение выявленное стороной защиты при новом рассмотрении уголовного дела Г. и не являлось предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, избравшего меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу. Следственные действия в отношении Г. произведенные после даты 07 февраля 2009 года, незаконны. Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 29 декабря 2008 года так же незаконно вынесено, поскольку не были выполнены требования ст.172 УПК РФ. Место жительства Г. было установлено судом при вынесении постановления о разрешении обыска в жилище Г. 11 декабря 2008 года на основании материалов представленных следователем. Обвиняемый Г. о вынесении в отношении него 29 декабря 2008 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем не уведомлялся в соответствии со ст.188 УПК РФ, поскольку одновременно приостановлено предварительное следствие. Не были выполнены все следственные действия, которые возможно было произвести в отсутствие обвиняемого. Нарушение под пункта с) п.1 ст.5 в соединении с п.3 ст.5 Европейской конвенции судом не устранено, что влечет нарушение ст.17 Европейской Конвенции Гребенец З.И. находится под стражей незаконно. Просит постановление Кировского районного суда от 18.03.2011 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Акопяна О.А..
Судом рассмотрены доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и данным доводам в постановлении дана надлежащая оценка.
Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о немедленном освобождении из-под стражи обвиняемого Г., суд правильно указал в постановлении, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. на данный момент избрана постановлением суда надзорной инстанции на период судебного разбирательства по делу до 28.04.2011 года, и установленных законом оснований для её отмены или изменения на данный момент нет, и сторона защиты о них не заявляла.
Постановление суда законно, обосновано и мотивировано. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Акопян О.А. о немедленном освобождении из-под стражи обвиняемого Г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акопян О.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Андриянов Ю.В.
Королькова И.В.