Судья Мигашко Е.А.. Дело № 22-1828/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Левченко Ю.П.,
судей Кудьявиной Г.И., Аксюта Л.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы с кассационной жалобой адвоката Нечаева В.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 26 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении
ФИО1 24 августа 1980 года рождения, родившемуся в Бактемирском районе Ташкентской области республике Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката Нечаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
29.10.2010 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
31.10.2010 года срок содержания под стражей подозреваемому ФИО1 продлен на 48 часов, то есть до 15 часов 40 минут 02.11.2010 года.
02.11.2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.11.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
28.12.2010 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 месяцев, то есть до 28.02.2011 года включительно.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 26 февраля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Нечаев В.А. просит отменить постановление, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК и является необоснованным
Указывает, что из постановления следует, что ФИО1 задержан 29.10.2010 года в 23-00 часов, однако, согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 29.10.2010 года в 18 часов 35 минут. Считает, что постановление в отношении ФИО1 было напечатано поверх постановления в отношении ФИО10, поскольку именно ФИО11 был задержан в 23-00 часа. Исходя из указанного считает, что суд формально отнесся к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.
Обращает внимание на то, что на постановлении от 08.11.2010 года о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует подпись ФИО1 и его защитника, и в связи с этим полагает, что обвинение ФИО1 предъявлено лишь 24.12.2010 года и поэтому ФИО1 незаконно содержался под стражей.
Обращает внимание на то, что защита возражала против удовлетворения ходатайства в связи с допущенными органами следствия грубыми процессуальными нарушениями, однако суд в постановлении суд указал, что адвокат поддержал позицию своего подзащитного.
Указывает на необоснованность ссылки суда на справку-меморандум, расценивая указанный меморандум как обыкновенный рапорт сотрудника милиции, который не является доказательством по делу.
Обращает внимание на отсутствие в ИЦ УВД ПК сведений о наличии у ФИО1 судимостей, наличие у последнего постоянного место жительства и места работы, а также на наличие на иждивении малолетней дочери 2010 года рождения.
Считает постановление суда вынесенным по формальным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В постановлении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей.
Сославшись на особую тяжесть предъявленного обвинения и на обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения, а также на справку-меморандум о причастности ФИО1 к преступной группировке, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и может оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют представленным в суд материалам.
Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы, а также о нахождении на его иждивении малолетней дочери стороной защиты в судебном заседании заявлялись, а следовательно учитывались судом при принятии оспариваемого решения.
Кассационные доводы о том, что судом в постановлении не в полном объеме отражено мнение адвоката о ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих отмену постановления суда.
Довод кассационной жалобы о том, что обвинение ФИО1 08.11.2010 года не предъявлялось и поэтому последний незаконно содержится под стражей, несостоятельны. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 18) и протоколу допроса /л.д.18/, ФИО1 от подписи в указанных процессуальных документах отказался в присутствии понятых. При указанных обстоятельствах, отсутствие подписи ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о не предъявлении последнему обвинения.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве характеризующей личность ФИО1 справку-меморандум. Вопреки кассационным доводам, законом не предусмотрена форма документа, которым охарактеризована личность обвиняемого и поэтому считать указанную справку-меморандум не соответствующей уголовно-процессуальному закону не имеется.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления о задержании ФИО1 29.10.2010 года в 23 час., в то время как ФИО1 задержан 29.10.2010 года в 18 час. 35 мин. /л.д.14/, судебная коллегия расценивает как опечатку, не влияющую на обоснованность выводов суда и не влекущую незаконность вынесенного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 26 февраля 2011 года о продлении срока заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нечаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.П. Левченко
Судьи: Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>