Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-2174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Королькова Л.Е..
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Захаровой А.А., возражения на кассационное представление адвоката Абдуллаева Р.С., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Дубровина С.А. поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Чебуниной Ю.П. просившей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ. При этом М. по ст.159 ч.2 УК РФ (мошенничество в отношении потерпевшей Т.) обвиняется в том, что работая поваром в Государственном учреждении социального обслуживания (ГУСО) «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних», имея непогашенные денежные обязательства – кредит в сумме 150.000 рублей, полученный ею 10 июня 2005 года в Уссурийском отделении 4140 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО), кредит в сумме 180.000 рублей, полученный ею 22 июня 2005 года в ОАО Социальном коммерческом банке Приморья «Примсоцбанк», не имея финансовой возможности оплачивать кредиты, имея умысел на хищение чужого имущества, путём мошенничества, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляла доверием знакомых и сослуживцев, похищая денежные средства граждан. С целью придания правомерного вида своим преступным действиям, она убеждала граждан заключить с банком кредитный договор, обещая оплачивать кредит, после чего под видом займа получала денежные средства, которые похищала.
Так, М., заведомо зная, что банк будет требовать исполнения кредитного обязательства заемщиком, злоупотребляя доверием сослуживицы Т., в апреле 2006 года М. убедила последнюю получить в банках кредит и передать денежные средства ей взаймы для создания её бизнеса, обещая лично оплачивать кредит.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Т., находясь в дополнительном офисе № 0303 ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банка», или ОАО КБ «Восточный»), расположенном по ул. Лазо, д.1 в г. Уссурийске, получила по кредитному договору деньги в сумме 30.000 рублей, после чего в тот же день, в дополнительном офисе № 4560 ОАО АКБ «Росбанк», расположенном по ул. Ленина, 120 в г. Уссурийске, получила по кредитному договору деньги в сумме 60.000 рублей. В тот же день 20 апреля 2006 года около 12 часов, находясь в офисе нотариуса по ул. Некрасова, 46 в г. Уссурийске, Т. передала М. денежные средства в сумме 78.000 рублей, которые М., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путём мошенничества, обманывая и злоупотребляя доверием Т., сразу же похитила, чем причинила Т. значительный ущерб на указанную сумму. Скрывая совершенное ею хищение денежных средств, М. оплатила кредит, полученный Т. в ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк», с ноября 2006 года оплату по кредиту в ОАО АКБ «Росбанк» прекратила.
В судебном заседании адвокат Абдуллаев Р.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушено право подсудимой М. на защиту. В обвинительном заключении не указана конкретная сумма ущерба, причинённого потерпевшей Т. действиями М., чем грубо нарушены требования ст. 73, ст. 220 УПК РФ.
Подсудимая М. ходатайство адвоката Абдуллаева Р.С. поддержала.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору.
В кассационном представлении государственный обвинитель Захарова А.А., с постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года не согласна, Ссылка суда в постановлении на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не соответствует материалам дела. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления, в том числе размер вреда причинённого преступлением потерпевшей, а также норма закона с указанием части статьи, по которой предъявлено обвинение. Считает что установление размера вреда, причинённого потерпевшей Т. возможно и без возвращения дела прокурору, то есть при непосредственном исследовании доказательств по делу, а возможные противоречия устранены предусмотренными законом способами, в том числе путем допроса потерпевших, свидетелей, подсудимой, а также назначением, в случае необходимости соответствующей экспертизы, учитывая что это не ухудшает положение самой подсудимой М. Полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, существенных нарушений прав участников процесса допущено не было. Все указанные в постановлении суда вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В возражениях на кассационное представление адвокат Абдуллаев Р.С., с доводами государственного обвинителя не согласен, поскольку сторона обвинения в данном случае возлагает на суд самостоятельно собирать доказательства на стороне обвинения, что является грубым нарушением принципа состязательности судебного разбирательства. При этом суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения. Обвинение не конкретизировано ни по одному эпизоду, не указаны суммы ущерба, что нарушает права М., на справедливую защиту. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Как обосновано указано в кассационном представлении, в обвинительном заключении приведено существо обвинения, место, время совершения преступления, в том числе размер вреда причинённого преступлением потерпевшим.
Так, в частности по совершению преступления в отношении потерпевшей Т., в обвинительном заключении указано, что 20 апреля 2006 года, около 12 часов, находясь в офисе нотариуса по ул.Некрасова, 46 в г. Уссурийске, Т. передала М. денежные средства в сумме 78000 рублей, которые М., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, обманывая и злоупотребляя доверием Т. сразу же похитила, чем причинила Т. значительный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, вывод суда о том, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не конкретизировано обвинение, не указана сумма ущерба, причиненного потерпевшей Т. действиями подсудимой М., не соответствует действительности.
Нарушений требований ст.220, 171 УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, о возвращении Уссурийскому городскому прокурору уголовного дела по обвинению М., отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для судебного разбирательства, по существу предъявленного М. обвинения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Королькова И.В.