Судья Ануфриев М.А. дело № 22-1377/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
город Владивосток 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.,
судей: Левченко Ю.П., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда от 26 января 2011 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Хасанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОВД по Хасанскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2010 года. В обоснование жалобы он указал, что ФИО4 не имела полномочий на вынесение постановления, поскольку оно вынесено по истечению срока для принятия решения по сообщению о преступлении. Срок для принятия данного решения не был продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. ФИО4 является свидетелем по данному уголовному делу и не имела права принимать участие в производстве по уголовному делу в качестве дознавателя и выносить какие-либо процессуальные решения.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд дал неправильную оценку несоблюдению дознавателем процедуры судопроизводства при возбуждении уголовного дела.
В постановлении суда неверно отражено, что он не смог пояснить, какие именно права нарушены обжалуемым постановлением, поскольку в судебном заседании он указывал о нарушении его конституционных прав, в том числе на нарушение права собственности: принадлежащее ему водолазное снаряжение было задержано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Указывает, что суд не дал оценки правомерности действий (бездействий) и процессуальных решений старшего дознавателя ФИО4 до 04.05.2010 года и после 04.05.2010 года.
Настаивает на том, что дознаватель ФИО4 не имела полномочий на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено по истечению срока для принятия решения по сообщению о преступлении.
Настаивает на том, что дознаватель ФИО4 была привлечена в качестве свидетеля при составлении акта об административном правонарушении и ей были разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а поэтому не вправе была выносить постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что отсутствие протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля, не исключает необходимости признания последней свидетелем по делу.
Просит отменить постановление и материалы направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Как следует из представленных в суд материалов, в связи с поступившим 18.04.2010 года сообщением о незаконной добыче неустановленными лицами 526 особей трепанга дознавателем ФИО4 начата проверка указанного сообщения.
По ходатайству дознавателя ФИО4 от 21.04.2010 года срок указанной проверки продлен руководителем органа дознания до 28.04.2010 года.
По результатам проверки указанным дознавателем 28.04.2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.256 ч.1 п. «а» УК РФ
Постановлением и.о. прокурора от 28.04.2010 года указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.
8.05.2010 года указанным дознавателем по результатам проверки вновь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. прокурора от 11.05.2010 года указанное постановление отменено в связи с неполнотой доследственной проверки.
По результатам проверки дознавателем ФИО4 28.04.2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного ст.256 ч.1 п. «а» УК РФ преступления.
Правильно указав, что сроки проведения доследственной проверки после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и порядок установления этих сроков уголовно-процессуальным законом не урегулированы, суд обоснованно исходил при проверке доводов ФИО1 о нарушении указанных сроков из положений ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона указанные в ст.144 УПК РФ сроки предусмотрены с целью недопущения волокиты при рассмотрении сообщения о преступлении.
Кассационные доводы о том, что положения ст.6.1 УПК РФ вступили в законную силу 4 мая 2010 года, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих применение судом указанных положений закона и влекущих необоснованность выводов суда.
Кассационные доводы о том, что старший дознаватель ФИО4 является свидетелем по уголовному делу, противоречат представленным материалам.
Согласно протоколу от 18.04.2010 года /л.д.19-21/, дознаватель ФИО4 в связи с сообщением о преступлении: незаконной добыче водных биологических ресурсов,- осмотрела в присутствии понятых и ихтиолога Рясковой место происшествия и обнаружила 526 особей трепанга и 19 особей гребешка, часть которых изъяла для экспертизы.
При таких обстоятельствах, зафиксированное актом от 18.04.2010 года /л.д.6/ присутствие дознавателя ФИО4 при определении ихтиологом Рясковой жизнеспособности указанных в протоколе осмотра места происшествия объектов не влечет признание ФИО4 свидетелем по делу и не свидетельствует о предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельствах, исключающих участие ФИО4 в уголовном судопроизводстве по делу, поскольку присутствие ФИО4 при совершении специалистом Рясковой указанных действий было связано с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей дознавателя, приступившего к проверке сообщения о преступлении.
Вопреки кассационным доводам, само по себе указание на ФИО4 в графе «свидетель» указанного выше акта и роспись последней, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее признание ФИО4 свидетелем по делу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении выводы суда о соблюдении дознавателем ФИО4 разумных сроков при принятии решения по сообщению о преступлении и отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Исходя из содержания постановления суда, указанное в постановлении мнение участвовавшего в рассмотрении жалобы прокурора о том, что обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела не затрагиваются права и интересы ФИО1, не повлияли на выводы суда, поэтому кассационные доводы о необоснованности указания в постановлении данного мнения прокурора судебная коллегия оставляет без обсуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи: Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко