Судья Валькова Е.А. Дело № 22-1238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.04.2008 ФИО4 осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.
Этим же приговором ФИО4 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.04.2008 уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.07.2008 приговор в части судьбы вещественных доказательств отменен, в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.09.2008 вещественные доказательства по уголовному делу - автомашина «Тойота Марк-2» госномер А 762 ТХ, компьютер со всеми комплектующими, телефон «Панасоник», 1000 рублей, 1000 долларов США возращены по принадлежности ФИО1
Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.12.2010 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 с решением суда не согласился и просит его отменить. Указывает, что судья Валькова Е.А. должна была рассмотреть его ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку ранее рассматривала в указанном порядке другие вопросы, возникшие при исполнении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене.
Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.04.2008 ФИО4 осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, а постановлением суда от 28.04.2008 года уголовное дело в отношении него прекращено в части обвинения по ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Исходя из указанных судебных решений, основания поставить перед судом вопрос о признании права на частичную реабилитацию у ФИО1 имелись.
Как следует из постановления, суд отказал в признании за ФИО4 права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, сославшись на то, что суд в приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не указал о признании за ним право на реабилитацию и поэтому у суда не имеется оснований для рассмотрения ходатайства в порядке ст.396-399 УПК РФ. реда.мотивы у вредаений, основания, ФИО11 Л.Е
Приведенные судом мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Поскольку в указанных выше приговоре и постановлении суда в отношении ФИО1 судом не были разрешены предусмотренные ч.1 ст.134 УПК РФ вопросы о признании за ФИО4 права на реабилитацию, данные судебные решения следует признать содержащими неясности.
В силу п.15 ст.397 УПК РФ и ст.398 УПК РФ, неясности, возникающие при исполнении приговора, подлежат разрешению судом, вынесшим приговор.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 отменить.
Ходатайство ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО4 содержится
в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>.