Судья Лазарева Г.А. дело № 22-1318/11
кассационное определение
город Владивосток 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Левченко Ю.П.
судей: Кудьявиной Г.И., Маругина В.В.,
при секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения заявителя ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в августе 2010 года он обратился в СО СК при Прокуратуре РФ по гор.Уссурийску с сообщением о преступлении, однако до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения его сообщения.
Постановлением Уссурийского городского суда от 20.12.2010 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В обоснование принятого решения судом указано, что заявитель не конкретизировал дату направления им сообщения о преступлении и не подтвердил какими-либо сведениями само отправление им указанного сообщения, а кроме того не конкретизировал о каком именно преступлении он сообщил.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, настаивая на том, что органами прокуратуры затруднен доступ к правосудию. Указывает, что суд вправе самостоятельно истребовать необходимые документы из его личного дела. Обращает внимание на то, что в суд он мог представить все необходимые доказательства, однако суд не вызвал его в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на то, что заявителем не конкретизированы сведения об отправлении им сообщения о преступлении и не указано о каком именно преступлении заявитель направил сообщение.
Требования суда об устранении приведенных недостатков жалобы, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений, препятствует истребованию судом необходимых документов для подготовки к рассмотрению жалобы и определению приемлема ли жалоба для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя о наличии необходимых сведений в его личном деле несостоятельны, поскольку исследование личного дела, находящегося по месту отбывания заявителем наказания, явно выходит за пределы предмета обжалования.
Доводы заявителя о том, что он мог представить необходимые документы непосредственно в судебном заседании, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные судом сведения необходимы для подготовки суда к рассмотрению жалобы, которую суд обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законом провести до судебного заседания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.П. Левченко
Судьи: В.В. Маругин
Г.И. Кудьявина
Справка: ФИО1
содержится в ИЗ-25/2 <адрес>.