Судья Дондик А.Н. Дело № 22-1487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Гороховой Л.Е.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО7 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО5 и открытому хищению имущества у ФИО6, совершенных 15.11.2010 в г.Уссурийске.
17.02.2011 в 14.30 ч. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
По ходатайству следователя постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 18.02.2011 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17.04.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 с решением суда не согласилась, считая его необоснованным и несправедливым.
Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Уссурийске, на иждивении имеет малолетнего ребенка..
Полагает, что любая другая, не связанная с лишением свободы, мера пресечения обеспечит явку ФИО1 в суд и надлежащее его поведение.
Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что, проживая фактически в гор.Комсомольске- на- Амуре, он не располагал сведениями о его розыске.
Приобщив к кассационной жалобе медицинские справки, указывает на то, имеющий заболевание сердца ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласился и просит избрать в отношении него не связанную с лишением свободы меру пресечения.
Указывает, что является инвалидом с детства в связи с заболеванием сердца, имеет место жительства и на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд в своем постановлении привел фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.
Сославшись на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, находился в розыске и установленное место его жительства находится за пределами Приморского края, суд пришел к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствует производству по делу.
Учитывая неоднократность и характер преступлений, в которых подозревается ФИО1, а также то обстоятельство, что на ФИО1 в связи с указанными подозрениями довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, подтверждены материалами дела.
Согласно представленным в суд кассационной инстанции медицинским справкам, датированным 1995 и 2000 годами, ФИО1 признан инвалидом с детства до октября 1998 года в связи с пороком сердца и находился под наблюдением у врача кардиолога.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанные документы не свидетельствуют об обстоятельствах безусловно исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку относятся к 1995-2000 годам и не содержат сведений о состоянии здоровья подозреваемого в настоящий момент. При этом судебная коллегия учитывает, что установленная судом работа ФИО1 водителем такси, предполагающая необходимость прохождения медицинских осмотров, означает удовлетворительное состояние здоровья последнего.
Доводы ФИО1 об ухудшении состояния здоровья не влекут безусловное изменение меры пресечения, поскольку в силу закона надлежащей медицинской помощью последний может быть обеспечен и по месту его содержания под стражей, а при необходимости и в органах здравоохранения вне пределов указанного места, а кроме того, указанные доводы какими-либо документами не подтверждены.
Доводы о наличии у ФИО1 места жительства и на иждивении малолетнего ребенка в судебном заседании стороной защиты приводились, и, следовательно, были учтены судом при избрании указанной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО1 содержится
в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>.