Судья Ворона Н.К. Дело № 22-6949
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей: Аксюты Л.И.
Маругина В.В.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката филиала ПККА конторы адвокатов № 60 г.Арсеньева ПК Загуменного В.И. на действия следователя следственного одела по г.Арсеньеву следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Москвина К.А. об отказе в ходатайстве о проведении дополнительных следственных действий
-отказано.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Загуменный В.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой 15 сентября 2010г. заявитель и ФИО5 были вызваны следователем Москвиным К.А. для получения уведомления об окончании расследования по уголовному делу №, в процессе чего было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 с направлением эксперту истребованных медицинских документов из МУЗ Поликлиники № <адрес>, что может пояснить причину возникновения конфликта и механизм его развития, выводы эксперта подтвердят или опровергнут факт применения насилия в машине в отношении ФИО5 и его тяжесть; о проведении следственного эксперимента для установления физической возможности нанесения удара головой задержанного ФИО5 сопровождающим его в машине работникам милиции, что поставит под сомнение версию работников милиции о возможности нападения на них ФИО5; о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которая слышала весь разговор на месте задержания ФИО5 между последним и работниками милиции ФИО6 и ФИО10, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела. Просит признать решение следователя по отказу в удовлетворении ходатайства от 15.09.2010г. о проведении дополнительных следственных действий незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании заявитель и его подзащитный поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили их удовлетворить, признать действия следователя об отказе в проведении дополнительных следственных действий, так как это предусмотрено законом, незаконными.
Постановление суда от 23.09.2010г. судом в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе заявитель адвокат Загуменный В.И. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, нарушил требования ст. 159 УПК РФ, не дал никаких обоснований и мотивировки постановления суда применительно к ее части второй, согласно которой указанным в ней участникам процесса не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Неправильным противоречащим требованиям ч.4 указанной статьи является и вывод суда о том, что решение следователя обжалованию не подлежит. Указанные уголовно-процессуальные нарушения могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменения постановления суда.
Суд обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательство, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В уголовном процессе следователь обладает процессуальной самостоятельностью.
Суд обоснованно пришел к выводу, что отказ следователя об удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий не препятствует дальнейшему движению уголовного дела и выяснению всех необходимых обстоятельств по делу, а, следовательно, не затрагивает конституционных прав участников процесса по данному уголовному делу.
В связи с изложенным суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Загуменного В.И. на действия следователя следственного отдела по г.Арсеньеву следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Москвина К.А.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут ставить под сомнение, законность и обоснованность постановления суда.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Арсеньевского городского суда от 23 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката филиала ПККА конторы адвокатов № 60 г.Арсеньева ПК Загуменного В.И. на действия следователя следственного отдела по г.Арсеньеву следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Москвина К.А. об отказе в ходатайстве о проведении дополнительных следственных действий - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.