Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-6893
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Будаева В.И.
судей: Аксюты Л.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лукашева П.В., кассационную жалобу заместителя руководителя СО Надеждинского района Осипова А.И. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 06 октября 2010 года, которым постановление заместителя руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. от 30.03.2010г. о прекращении уголовного дела в части
- признано незаконным.
Постановлено обязать руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Сусловой Е.А. в поддержание кассационного представления, объяснение ФИО5, также поддержавшего кассационное представление, возражение на представление и жалобу ФИО10, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО10 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя руководителя СО по Надеждинскому району следственного управления СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. от 30.03.2010г. о прекращении уголовного дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 722 км гострассы «Владивосток-Хабаровск» при повороте на <адрес> автомашина «Ниссан-Скайлайн» под управлением ФИО5 на огромной скорости совершила столкновение с автомашиной «Тойота Приус» под управлением ФИО6 В результате ДТП погибла ФИО6
Заместителем руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреевым В.А. от 30.03.2010г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 264 ч.2 УК РФ.
ФИО10 не согласна с указанным постановлением, просит признать его незаконным по тем основаниям, что по ее мнению, при вынесении указанного постановления должностным лицом не были учтены объективные данные, изложенные в заключении эксперта от 02.02.2010г., а именно то, что фактическая скорость автомобиля ФИО1 Скайлайн перед столкновением была больше 134 км/час, водитель автомашины ФИО1 В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при разрешенной скорости 60 км/час ; и если бы ФИО7 управлял автомашиной на спорном дорожном участке с допустимой скоростью, то автомашина под управлением ФИО6 могла бы не только покинуть пределы государственной трассы, но и удалиться от нее на значительное расстояние (9-15 метров). Согласно выводов эксперта, ФИО6 помех для движения автомашины ФИО5 не создавала и в ее действиях не имелось несоответствия ПДД; причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 скоростного режима, нарушение им п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД, и дорожного запрещающего знака 3.24. Кроме того, вопрос о причинной связи между нарушением ФИО5 скоростного режима и происшедшем столкновением заместителем руководителя не оценивался. Постановление было основано только на показаниях ФИО5, заключение дополнительной автотехнической экспертизы не было принято во внимание.
В судебном заседании ФИО10 поддержала доводы своей жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Постановлением суда от 06.10.2010г. жалоба была удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лукашев П.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, считает необоснованным вывод суда о том, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, следователь не исследовал все обстоятельства происшествия и не отразил это своем постановлении. Прежде всего, суд отнес это к судебным автотехническим экспертизам. Считает, что указанные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку все данные в описательно-мотивировочной части постановления взяты из указанных экспертиз. При рассмотрении жалобы ФИО10 в ходе судебного заседания не изучались материалы уголовного дела №, хотя в постановлении написано, что изучались; в основу вывода суда положены пояснения ФИО10 и представленные ею копии некоторых материалов дела.
В кассационной жалобе заместитель руководителя СО Надеждинского района Осипов А.И. также просит об отмене постановления суд как незаконного, ссылается на те же доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не нашла.
Суд обоснованно удовлетворил жалобу с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Суд обоснованно сослался на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела должностным лицом должны быть проверены и учтены все обстоятельства по делу, всем установленным данным дана объективная оценка.
Суд правильно пришел к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 следственными органами вынесено в нарушение этих требований.
В ходе предварительного расследования следовало установить – имелись ли нарушения правил дорожного движения в действиях как ФИО5, так и ФИО10 и состоят ли они в причинной связи с наступившими последствиями.
Вывод суда о том, что органами предварительного следствия эти обстоятельства тщательно исследованы не были, не дана им оценка и это не нашло отражения в постановлении, судебная коллегия находит правильным.
Как видно из постановления следователя в основу принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 были положены показания последнего.
Это органами следствия сделано без тщательного исследования и выводов проведенных по делу судебно-технических экспертиз, в постановлении нет ответа ни на один из основных вопросов по делу – наличия либо отсутствия причинной связи между нарушением ФИО5 правил дорожного движения (если таковые имеются) и наступившими последствиями.
По изложенным обстоятельствам вывод суда о признании постановления руководителя СО по Надеждинскому району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. незаконным судебная коллегия находит правильным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 06 октября 2010 года о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Надеждинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Андреева В.А. от 30.03.2010г. о прекращении уголовного дела в части - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Левченко Ю.П.
Аксюта Л.И.