Судья Наконечная Е.В. Дело № 22-2008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Корольковой И.В., Маругина В.В.
с участием защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Герина Я.М.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Погребняк М.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Украины, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по уголовному делу № 195615, но не более чем до 09 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Герина Я.М., выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Постановлением суда от 12 марта 2011 года по ходатайству старшего следователя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК ФИО6 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по уголовному делу № 195615, но не более чем до 09 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Погребняк М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление несправедливым, не соответствующим основным принципам уголовного закона. Ссылается на то, что в настоящее время потерпевший ФИО7 находится в СИЗО №, у ФИО1 в настоящее время изъято служебное удостоверение, и в отношении него ведется служебная проверка, ФИО1 не может оказывать на него давление с целью склонения к отказу от дачи показаний. Довод следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказывать давление на потерпевшего ФИО8, является несостоятельным. Было заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетелей, которые могли дать существенные показания по поводу опровержения показаний гражданина ФИО7, однако данное ходатайство до настоящего времени не разрешено; ФИО7 характеризуется с отрицательной стороны; ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Нарушений в дисциплине не имел. За время прохождения службы со стороны граждан жалобы или замечаний на его действия не поступали; на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ходатайство ФИО1 об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в суде рассмотрено не было. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Погребняк М.А. старший помощник прокурора Надеждинского района Приморского края ФИО9 с доводами, изложенными в жалобе, не согласна. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного закона. Считает доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Погребняк М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в силу своего служебного положения может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Из представленных суду материалов следует, что были предприняты попытки воздействия на потерпевшего и эксперта, в суде исследовался вопрос о возможности избрании меры пресечения, не связанного с заключением, однако суд обоснованно посчитал необходимым избрать меру пресечения содержанием под стражей.
Доводы стороны защиты о том, что по ст. 286 УК РФ допускается возбуждение уголовного дела только в отношении конкретных лиц, а не по факту, как это было сделано в связи с избиением ФИО7, суд правильно признал несостоятельными.
Утверждения стороны защиты о том, что ФИО7 не был избит подозреваемым, суд обоснованно не принял во внимание как основание к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку суд не вправе давать оценку доказательствам, при избрании меры пресечения.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании. Суд надлежащую оценку этим доводам.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по уголовному делу № 195615, но не более чем до 09 мая 2011 года включительно,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Погребняк М.А. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Королькова И.В
Маругин В.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25\1 <адрес>.