Судья Барабаш О.В. Дело № 22-1785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Маругина В.В.
судей Аксюта Л.И. Савочкиной Е.Н.
с участием представителя ФИО1 адвоката Баукова В.Ф.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и адвоката Баукова В.Ф. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2010 года, которым
жалоба ФИО1 о признании постановления дознавателя Е.А. Ветлугиной о прекращении уголовного дела № 053911 от 08.09.2010 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Баукова В.Ф., просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд с настоящей жалобой указав, что 08.02.2010 года отделом дознания УВД по г.Владивостоку на основании ее заявления от 27.08.2009 года по факту незаконного проникновения в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> и самоуправства ФИО4, ФИО6 и других лиц, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.3 УК РФ.
Постановлением от 11.02.2010 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
08.09.2010 года дознаватель Ветлугина Е.А. вынесла постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлении, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, с которым заявитель не согласилась, полагает, что оно не правильное, не обоснованное, так как- ФИО1 обратилась в милицию с заявлением о возбуждении в отношении вышеуказанных лиц, в том числе и ФИО4, уголовного дела по ст. 139 УК РФ - в связи с их незаконным проникновением в квартиру. Вместе с тем, в постановлении о прекращении дела предложенная ФИО1 квалификация не проверялась, процессуального решения в этой части не принято. Также, по уголовному делу: не допрошена ФИО6, Ветлугина Е.А. удовлетворила ходатайство о допросе в качестве свидетелей Павлюк О.Г., ФИО8, ФИО9, однако данные лица до настоящего времени не допрошены, то есть дознание проведено не в полном объеме, среди же показаний, допрошенных лиц, имеются существенные противоречия, которые не были устранены.
Не согласна с вышеуказанным постановлением, поскольку в нем указано, что отсутствует объективная сторона преступления, что не соответствовало действительности, поскольку заявитель в <адрес> по Океанскому проспекту, 98 в <адрес> находилась на законных основаниях: в Первореченском районном суде находилось гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО4 о выселении ФИО1, по определению суда на отчуждение квартиры был наложен арест. Так как судебного решения о выселении ФИО1 не было, то все действия со стороны ФИО4, ФИО6 по выселению заявителя, смены замка на входной двери и лишении ее доступа в квартиру, завладения ее имуществом, совершались самовольно, вопреки установленному законом порядку. Эти противоправные действия совершались с прямым умыслом, в результате чего ей был причинен существенный ущерб. Кроме того, в обжалуемом постановлении не решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2010 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бауков В.Ф. и ФИО1 с постановлением суда не согласны. Ссылаются на то, что суд не учел указания судебной коллегии, не стал рассматривать доводы указанные заявителем в жалобе. Согласно пункта 8 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное требование Пленума Верховного суда РФ не было выполнено районным судом при разрешении жалобы ФИО1 Просят постановление суда от 24.12.2010 года отменить.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Баукова В.Ф. и ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так судом установлено, что постановление дознавателя Ветлугиной Е.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.09.2010 года постановлением заместителя прокурора района младшего советника юстиции Радмаева С,В. от 04.10.2010 года отменено с возобновлением производства по уголовному делу.
Постановление отменено по следующим основаниям. Дознаватель не выяснила все обстоятельства, имеющие значение для принятия: законного и обоснованного процессуального решения, в том числе: не решен вопрос о возвращении вещественных доказательств ФИО1 в полном: объеме, не отражено решение по ее заявлению по факту незаконного проникновения в жилище, допрошены не все свидетели.
В рамках возбуждённого уголовного дела, дознавателем на основании 41 УПК РФ, будут произведены следственные и иные процессуальные действия, вынесены решения с учётом указаний прокурора, обязательных к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашёл оснований к удовлетворению жалобы.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2010 года, которым жалоба ФИО1 о признании постановления дознавателя Е.А. Ветлугиной о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 и адвоката Баукова В.Ф.оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Маругин В.В.
Судьи: Аксюта Л.И.
Савочкина Е.Н.