Судья Юхименко Н.М Дело № 22-1662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.
с участием оправданного ФИО1,
его защитников адвокатов Конова А.Ю.и Красицкой О.Н.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Тернейского района Пикуль А.В. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 17 января 2011 года, которым
Волченков Денис Сергеевич, 30 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Дальнегорск Приморского края, гражданин РФ, образование высшее, холостой, работающий старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста « Морской порт Пластун» Находкинской таможни, проживающий по адресу: г. Дальнегорск Приморского края ул. Осипенко д. № 8 кв. 36, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право за оправданным Волченковым Денисом Сергеевичем на реабилитацию, на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления оправданного Волченкова Д.С., его защитников адвокатов Конова А.Ю.и Красицкой О.Н., просивших оставить приговор без изменеия, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с обвинительным заключением, Волченков Д.С., работая в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Морской порт Пластун» Находкинской таможни, то есть являлся должностным лицом таможенного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 09 апреля 2008 года, примерно в 19 часов 35 минут, в п. Пластун Тернейского района Приморского края, являясь старшим таможенного наряда, прибыл на теплоход «Кигилях», стоящего возле причальной стенки порта Пластун, по ул. Портовая, 10, для его оформления на приход из порта Акита (Япония) где, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 8, 10, 12, 27 раздела 111 должностного регламента, утвержденного начальником Находкинской таможни 01.10.2009г., согласно которых он обязан: производить документальное оформление морских судов, членов экипажа, пассажиров путем проверки судов, товаросопроводительных, перевозочных документов и индивидуальных таможенных деклараций членов экипажа,
проверять правильность оформления судового дела, наличия и правильность
проставления на документах записей, оттисков штампов, печатей, после чего
проставлять на лицевой стороне общей декларации подписи с указанием
должности и даты, выявлять возможные каналы и способы перемещения
контрабанды через таможенную границу РФ, предпринимать все возможные
меры по предотвращению перемещения предметов контрабанды и
пресечению противоправных действий, проводить таможенный контроль в
форме таможенного наблюдения, таможенного осмотра и таможенного
досмотра, в случаях выявления признаков правонарушения в области
таможенного дела возбуждать дела об административном правонарушении,
руководствоваться другими федеральными конституционными и
федеральными законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными
договорами РФ, Банка России и нормативными правовыми актами в области
таможенного дела, нормативными и правовыми актами ФТС России,
Кодексом этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ, ненормативными правовыми актами ДВТУ, Находкинской таможни, таможенного поста Морской порт Пластун, служебным распорядком для государственных гражданских служащих Находкинской таможни, Положением об отделе специальных таможенных процедур; в нарушение п. 15 приказа ФТС России от 02.12.2005г. № 1132 «Об утверждении Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами», согласно которого, он обязан предпринимать все возможные меры по предотвращению перемещения предметов контрабанды и пресечению противоправных действий; нарушение подпункта 2 пункта 1 ст. 15 ФЗРФ от 27.07.2004г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которого он обязан исполнять должностные обязанности, установленные должностным регламентом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы злоупотребляя служебными полномочиями, из иной личной заинтересованности, желая избежать проведения большого объема работы, проводя фактический таможенный контроль, не желая надлежаще исполнять свои должностные обязанности, желая придать видимость эффективности своим профессиональным навыкам, приукрасить действительное положение эффективности своей работы, с целью ухода от ответственности за фактическое не выявление незадекларированных товаров при проведении таможенного досмотра, а также выразившейся в желании угодить руководству, желая в дальнейшем заручиться поддержкой руководства отдела для дальнейшего продвижения по службе, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета таможенных органов и существенного нарушения охраняемых интересов государства, получив от должностного лица таможенного органа инспектора ОСТП ФИО8 и сотрудника пограничного отряда ФИО6 сведения о наличии на борту судна двух новых мотоциклов «КАВАСАКИ КХ-45ОЕ»,находящихся в буфетном помещении судна в неразборном состоянии, без передних и задних колес весом, превышающем 35 кг., а также, что данные мотоциклы в установленном законом порядке членами экипажа не декларировались и в сопроводительных документах на груз не значатся, проведя таможенный контроль в форме осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин. проставил в генеральной таможенной декларации штамп «Использована форма таможенного контроля в виде таможенного осмотра. Признаков административного правонарушений, уголовного законодательства не обнаружено», заверив его своей подписью и личной номерной печатью.
В результате умышленные, незаконные действия должностного лица таможенного органа ФИО1 выразившиеся в непринятии мер к составлению административного материала и помещению двух незадекларированных мотоциклов «КАВАСАКИ КХ-45ОЕ» в зону постоянного таможенного контроля для дальнейшего выяснения обстоятельств, поскольку данные мотоциклы не задекларированы в установленном законом порядке и являются транспортными средствами, в связи с чем, не могут быть оформлены как товары для личных нужд в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 718 «О перемещении физическими лицами товаров через таможенную границу РФ для личных нужд» повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета таможенных органов, нарушениях и сбое работы Находкинской таможни и незаконном контрабандном перемещении через таможенную границу РФ двух мотоциклов «КАВАСАКИ КХ-45ОЕ», согласно заключения эксперта № 689 от 10.03.2010 года стоимостью 269 910 рублей каждый, без уплаты причитающихся таможенных пошлин в Федеральный бюджет РФ в размере 128 757,74 тысяч рублей.
В кассационном представлении прокурор Тернейского района Пикуль А.В. с приговором суда не согласен, полагает приговор вынесен с нарушением норм как материального так и процессуального права. Ссылается на то, что судом незаконно и необоснованно исключены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в виде справок и компакт диска имеющие доказательственное значение для дела, не исследованы доказательства обвинения в полном объеме. Судом не учтено, что судебное решение на производство ОРМ выдавались, а ОРМ проводилось в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в постановлениях о передаче ОРД имеются ссылки на постановления заместителя председателя краевого суда № уч. 01-с-888-07 от 28.11.2007 года и № уч. 01 с-602-08 от 17.06.2008 года. Суд, имея реальную возможность проверить наличие таких решений, на которое ссылалось обвинение, доводы обвинения не проверил, сделал преждевременный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» без судебного решения. Анализ собранных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не принял мер по пресечению контрабандного груза мотоциклов в интересах ФИО7 из иной личной заинтересованности. Мотив преступления - иная личная заинтересованность ФИО1 нашла свое подтверждение и в его действиях содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ. Свидетель ФИО8 по обстоятельствам проведения таможенного оформления судна «Кигилях» в ходе судебного заседания не допрошен; в ходе судебного рассмотрения обвинению было отказано в удовлетворении допроса свидетеля ФИО8, сотрудника таможенного поста проводившего совместно с ФИО1 досмотр теплохода «Кигилях» ДД.ММ.ГГГГ который его изобличал в ходе предварительного следствия. Просит приговор Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Конов А.Ю., Красицкая О.Н. с доводами изложенными в представлении не согласны. Считают, что уголовное дело в отношении ФИО1 было разрешено правильно по существу, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применен уголовный закон, не нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор справедлив. Просят оправдательный приговор Тернейского районного суда Приморского края от 17.01.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора <адрес> Пикуль А.В., возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд исключил из перечня доказательств по уголовному делу результаты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в виде справок и компакт -дисков, а также протокол осмотра предметов от 21 марта 2010 года, мотивируя тем, что копии судебных решений о проведении ОРМ, которые ограничивали конституционные права ФИО1 на тайну его телефонных переговоров, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований ст. 9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и недопустимости доказательств, добытых в процессе оперативно - розыскных мероприятий.
С этим выводом нельзя согласиться, поскольку отсутствие, в уголовном деле копии судебных решений о проведении ОРМ, не значит, что судебного решения о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не было вынесено. Из этого следует, что решение суда об исключении ходатайства нельзя признать обоснованным.
Кроме того в ходе судебного заседания обвинению было отказано в удовлетворении допроса свидетеля ФИО8, сотрудника таможенного поста, проводившего совместно с ФИО1 досмотр теплохода «Кигилях» 9 апреля 2008 года.
Из телефоногораммы свидетеля ФИО8 в суд 11 января 2011 года следует, что он получил повестку только 10 января 2011 года, просил, ссылаясь на объективные причины, отложить рассмотрение уголовного дела на февраль, заблаговременно, известив его о дате слушания дела.
Показания свидетеля ФИО8 имеют существенное значение, поскольку могут способствовать объективности судебного следствия.
Суд имел возможность допросить свидетеля и оценить его показания, а также и в совокупности все доказательства.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что 9 апреля 2008 года в кают - компании теплохода «Кигилях» при он, при ФИО1 обратил внимание, на мешки с колёсами, запчасти, по виду напоминающие мотоцикл, но не в полной сборке. Состояние двигателя было идеальное. Он прочитал название «Кавасаки», возникли сомнения, поскольку вес запчастей был более 50 кг весом при разрешённом провозе 35 кг, и они должны были помещены на склад. Декларация на груз была заполнена на члена экипажа Войтика, однако Войтик не подтвердил этого.
Суд допросил свидетеля ФИО11, пояснившего, что он в составе пограничной группы совместно с ФИО6 и ФИО12 в кают - компании теплохода «Кигилях» видел два разобранных мотоцикла, в упаковке. Присутствовали и сотрудники таможни. Судом были оглашены показания указанного свидетеля на предварительном следствии (т.3 л.д.40 - 41), где он показывал, что 9 апреля 2008 года в кают - компании теплохода «Кигилях» видел два новых кроссовых мотоцикла марки «Кавасаки» зелёного цвета. Колёса мотоциклов лежали рядом, крылья и сидения были в упаковке, двигатели были присоединены к рамам. Аналогичные показания о мотоциклах марки «Кавасаки» давали на предварительном следствии свидетель ФИО12, (т.3 л.д.43 - 44), свидетель ФИО13 Л.Д.(46-49) суд оглашал их, однако не дал оглашённым показаниям оценки.
При таких обстоятельствах приговор полежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть нарушения и вынести приговор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Тернейского района Пикуль А.В. удовлетворить.
Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 17 января 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Маругин В.В.